актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2006 закрытое акционерное общество «Централ Партнершип» (Заказчик), правопреемником которого является Общество, и Кинокомпания (Исполнитель) заключили договор № КУ-06-004. В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по производству полнометражного художественного фильма под рабочим названием «Русалка» по одноименному сценарию Анны Меликян, получившего удостоверение национального фильма № 11196 от 22.06.2005, и осуществление его поставки Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях данного договора. Пунктом 6.4 договора стороны установили, что после возмещения Заказчиком всех затрат на производство и прокат фильма Исполнитель получает право на получение дополнительного вознаграждения в виде отчислений от поступившей Заказчику выручки в размере 7,5%. Указанное право на получение дополнительного вознаграждения действует в течение семи лет со дня завершения производства фильма. Как следует из материалов дела,
договоров с авторами, которые подтвердили факт их заключения, а согласно проведенной судебной экспертизе договоры были подписаны в указанные в них даты. Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих передачу прав на спорные аудиовизуальные произведения от авторов к обществу «Медиа группа Новые Люди», были представлены копии договоров, в отношении которых не проводилась экспертиза. Авторы не подтвердили заключение договоров с третьим лицом. Кроме того, в Министерстве культуры Российской Федерации отсутствуют договоры с авторами спорных аудиовизуальных произведений, а удостоверение национального фильма , на которое сослался суд, не может служить доказательством принадлежности исключительных прав ответчику, так как его получение носит заявительный характер без фактической проверки сведений, изложенных в документах, касающихся правообладателя. При этом, как указывает истец, им были представлены также договоры, заключенные с актерами и привлеченным для съемок персоналом, что подтверждает его участие в создании фильма в качестве продюсера и несение соответствующих расходов, однако суд не дал надлежащую оценку указанным доказательствам. Истец также обращает внимание
от 10.03.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Далекс Эвентс» – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2021). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО1 «Инферно» (далее – продюсерский центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания») о запрете использования аудиовизуального произведения – художественного фильма «В шаге от рая» ( удостоверение национального фильма № 28992), в том числе путем публичного показа, сообщения в эфир, сообщения по кабелю. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции продюсерским центром было заявлено ходатайство об изменении основания иска, в обоснование которого истец указал, что в аудиовизуальном произведении используются произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу и которые были созданы не в рамках работы над данным фильмом, в частности истец в соответствии с договором авторского заказа от 01.07.2019 приобрел исключительные права
согласно вызывного листа правильным адресом был адрес пл. Чернышевского д.11, ул. Варшавская 23 к.2-29 к.1 и дома 54-38. Проехав несколько раз по ул. Варшавской и отсняв несколько дублей, около 20 час. 35 мин. ФИО1 получил указания режиссера возвращаться на площадку к зданию гостиницы «Россия» расположенной по адресу: <...>, тогда и был остановлен сотрудником ГИБДД. В подтверждение своих доводов защитник приобщила информационное письмо ООО «Кино Альянс» от 25.05.2021 года, вызывной лист от 02.03.20201 года, удостоверение национального фильма №3206, распечатку местности по ул. Варшавской, <...> из сервиса 2GIS. Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам. В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
фильм) имеется информация, причиняющая вред здоровью и (или) развитию детей. В 4 из 8 исследуемых эпизодах фильма, содержится информация, запрещенная для детей всех возрастных категорий. Данная информационная продукция соответствует знаку информационной продукции «18 +» и является информационной продукцией, запрещенной для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 436-Ф3). Указанная информационная продукция не соответствует категории «16+». В тоже время на указанный художественный фильм у ООО «Азбука кино» имеется удостоверение национального фильма № 20045, а также прокатное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Министерством культуры РФ согласно которому категория информационной продукции «16+» - для детей старше 16 лет, на основании которого ООО «Азбука кино» размещался знак информационной продукции «16+» предшествующий показу фильма, а также в рекламной информации о фильме, содержащий соответствующий возрастной ценз «16+». Постановлением Правительства РФ от 27.02.2016 N 143 (ред. от 21.12.2016) «Об утверждении Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на
запрещенная для детей всех возрастных категорий. Данная информационная продукция соответствует знаку информационной продукции «18 +» и является информационной продукцией, запрещенной для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 436-Ф3). Указанная информационная продукция не соответствует категории «16+». При этом суд не может принять данное заключение как заключение экспертизы, поскольку оно не соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ. В то же время на указанный художественный фильм у ООО «Интеркино-Тюмень» имеется удостоверение национального фильма №, а также прокатное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Министерством культуры РФ согласно которому категория информационной продукции «16+» - для детей старше 16 лет, на основании которого ООО «Интеркино» размещался знак информационной продукции «16+» предшествующий показу фильма, а также в рекламной информации о фильме, содержащий соответствующий возрастной ценз «16+». Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм и
отношения с ИП ФИО3, который осуществлял публичный показ анимационного фильма <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Вознаграждение истца согласно акта сдачи приемки №/2 от ДД.ММ.ГГГГ за передачу лицензии на право публичного показа фильма составило <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за нарушение исключительного права в размере <данные изъяты>, без НДС ( удостоверение национального фильма № от ДД.ММ.ГГГГ г., п.21 ст.149 НК РФ). Представитель истца – генеральный директор ООО «Компания «Наше кино» ФИО4, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик – ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель ответчика -
