Доли Покупателем, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью данного нотариуса. 4.3 <4>. В срок не позднее чем в течение 3 (Трех) дней с момента нотариального удостоверения Договора указанный в п. 4.2 Договора нотариус, совершает нотариальное действие по передаче ООО "______" копии заявления, предусмотренного п. 4.3 Договора. 5. УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 5.1. В случае просрочки Покупателем уплаты цены Доли в порядке и на условиях, установленных Договором, а также неисполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3 Договора, Продавец имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления Покупателю об отказе от исполнения своих обязательств по Договору. При расторжении Договора Продавец возвращает Покупателю все денежные средства, полученные от Покупателя в счет оплаты Доли, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.2 Договора. 5.2. В случае неисполнения Продавцом обязательств, предусмотренных п. 2.1
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент. В связи с чем удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы. Представленные истцами в материалы дела доказательства в подтверждение факта неправомерного использования со стороны ответчика объекта авторских прав собраны истцами самостоятельно – осуществлены следующие процедуры: осмотр интернет-сайта, производство видеосъемки, создание скриншотов. Следовательно, предоставляемые в качестве доказательства в арбитражный суд распечатки окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, является выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид и в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится к числу письменныхдоказательств , так как в исковом заявлении указано, кем (представителем Истца), в каких условиях (использование выше указанного технического оборудования, программ и приложений) и когда (дата и время указаны на самой
основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент. При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы. Таким образом, представленные в подтверждение факта принадлежности авторского права протокол осмотра письменныхдоказательств относится к письменным доказательствам, и по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, фотографии в формате RAW не могут являться единственным и определяющим доказательством авторства на спорную фотографию, так как в силу закона (части 2, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни одно доказательство не является определяющим, рассматриваются и все другие доказательства
ЕИС, а также на предмет отмены доверенности (статьи 188, 189 ГК РФ). При удостоверении доверенности, выдаваемой представителем по основной доверенности в порядке передоверия другому лицу, когда он был вынужден к этому в силу обстоятельств для охраны интересов выдавшего основную доверенность, нотариусу должны быть представлены документальные подтверждения таких обстоятельств. Представление подтверждающих документов не требуется, если невозможность осуществления полномочий представителем по основной доверенности явствует из обстановки. Если для удостоверения доверенности в порядке передоверия или последующего передоверия нотариусу представлена доверенность, совершенная юридическим лицом в простой письменной форме, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1) нотариус вправе отложить совершение нотариального действия на один месяц для истребования дополнительных сведений о достоверности представленной доверенности (пункт 7.10 Рекомендаций). Перед удостоверением доверенности нотариус устанавливает, не прекращено ли действие первоначальной доверенности (пункт 1 статьи 188 ГК РФ) и, в случае последующего
уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме. Из материалов дела и доводов истца не представляется возможным установить, какие конкретно обстоятельства препятствовали заключению договора купли-продажи от 23.04.2020 в установленной форме непосредственно при подписании данного договора. ФИО1, ссылаясь на уклонение финансового управляющего ФИО2 от нотариального удостоверения сделки, заявляя в иске о том, что в адрес финансового управляющего ФИО2 дважды было направлено уведомление с предложением явиться к нотариусу для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, такие доказательства не приложил к исковому заявлению, не предоставил по предложению суда первой инстанции. Финансовый управляющий ФИО2 обязанность, установленную статьей 131 АПК РФ, не исполнил. Суду апелляционной инстанции в письменных объяснениях подтвердил, что истец обращался к нему для заключения нотариальной сделки, но из-за того, что ФИО5 удерживал учредительные документы, одновременно являясь директором общества, сделку совершить не представлялось возможным. Представленные истцом только при рассмотрении апелляционной жалобы копии уведомлений от 23.04.2020, от 20.05.2020, от 10.06.2020 суд
что также зафиксировано в регистрационной книге нотариуса; -апостилированное удостоверение копии регистрационной книги нотариуса от 07.12.2016, согласно которому ФИО9 Сьюэлл удостоверяет, что приложенный документ является точной и верной копией страниц 19 и 20 его регистрационной книги нотариуса, в которой отражены три нотариальных действия, выполненные им по поручению Карла Басса 26.09.2016; -Устав Аутодеск, Инк. от 19.09.2013 с переводом, в редакции, действующей на дату выдачи доверенности от 12.06.2015, согласно пункту 5.12 которого каждое должностное лицо вправе подписывать от имени и в интересах корпорации, в том числе доверенность (11 том, л.д 1-69); -аффидевит вице- президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря Аутодеск, Инк. от 24.07.2015 со списком программных продуктов, правообладателем которых является Аутодеск, Инк. В списке содержится информация о наименовании, номере регистрации, датах регистрации и публикации охраняемого произведения; -аппостилированное заявление о раскрытии информации, выданное секретарем штата Калифорния от 19.07.2017 (12 том, приложение 15 к письменным пояснениям) , в котором содержится информация о смене
коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 № 88-28123/2020, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 151-156, 195-201, 241-245). 30.09.2020 представитель выигравшего судебный спор ответчика по доверенности ФИО3 в порядке электронного документооборота обратилась в суд с заявлением ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу доверителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и 17050 рублей понесенных в связи с удостоверениемнотариусомписьменныхдоказательств по данному делу (т. 1 л.д. 206-215). Удовлетворяя это заявление в интересах ФИО2 частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов с ФИО1 являются правомерными и обоснованными, при этом с учетом требований разумности размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 18000 рублей (л.д. 32-34). Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обжалуемое определение не отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,
Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. №, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д.151-156, 195-201, 241-245). 30 сентября 2020 г. представитель выигравшего судебный спор ответчика по доверенности ФИО3 в порядке электронного документооборота обратилась в суд с заявлением ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу доверителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и 17050 рублей понесенных в связи с удостоверением нотариусом письменных доказательств по данному делу (т. 1 л.д. 206-215). Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 г. в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, и направляя гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в отмененной части, Первый кассационной суд общей юрисдикции указал, что учитывая представленные суду доказательства оказания юридической помощи, а также то, что иск был принят к производству суда, документы, перечисленные
