недействительным решения № 15-14/55 от 09.04.2010. Заявитель ходатайствует о допросе свидетелей, явка которых обеспечена в судебное заседание: ФИО5, который работал в ООО «Сварщики и монтажники» с 2007 года; ФИО6, который работал техническим директором ООО «ПО «РосТехМонтаж». Ответчик возражает против заявленного ходатайства, так как данные свидетели вызывались в ходе проверки, но не явились. Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить. Заявитель ходатайствует о направлении запроса в ФБУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области с целью нотариального удостоверения подписи осужденного ФИО7 Ответчик возражает против заявленного ходатайства. Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщена копия доверенности на ФИО8 По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен расчет налогов за ноябрь и декабрь 2007 года. Суд считает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 47, 158 АПК РФ, арбитражный суд, о п р е д е л и л: Судебное заседание по делу
действия начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» в отказе удостоверить подпись осужденного ФИО1 в доверенности на имя ФИО2 по представлению его интересов в органах государственной власти, в том числе в судах, и обязать его устранить данное нарушение. Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», выразившиеся в сообщении, что в его обязанности не входит удостоверение подписи осужденного ФИО1 в доверенности на имя ФИО2 по представлению его интересов по уголовным делам, и обязать его устранить данное нарушение. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» ФИО3 в поддержку жалобы, ФИО2, с жалобой не согласившейся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Управления Федеральной
позицией, поскольку в этом же письме указано, что полномочия, которые влекут за собой оказание осужденным юридической помощи при производстве по уголовным делам, не могут быть указаны гражданам, не зарегистрированным в региональном реестре адвокатов, тогда как ФИО5 просил заверить доверенность именно на адвоката ФИО2 с указанием ее регистрационных номеров в реестре адвокатов и служебного удостоверения. Таким образом, решение врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 от 16.09.2015г., выразившееся в отказе в удостоверении подписи осужденного ФИО6 в доверенности, выданной им на имя адвоката ФИО2, суд полагает незаконным. Что касается требований административного истца ФИО5 о признании незаконным решения начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 от 15.10.2015г., выразившееся в отказе в удостоверении подписи осужденного ФИО5 в доверенности, выдаваемой им на имя адвоката ФИО2, то суд полагает требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежащими, поскольку каких-либо доказательств того, что в удостоверении доверенности было незаконно отказано, суду
