Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным решений должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, отбывающий наказание в ФКУ К-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с указанным административным иском к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России, мотивируя тем, что 16.09.2015г. он обратился к врио начальника ФКУ ИК-9 ФИО1 с устной просьбой удостоверить доверенность на имя его представителя адвоката ФИО2. При этом он передал бланк доверенности, который попросил удостоверить. Доверенность содержала объем полномочий, который он посчитал необходимым и достаточным для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных компетентных органах, в том числе в органах прокуратуры, УФСИН, СМИ, данная доверенность предусматривала возможность передоверия указанного объема полномочий иным лицам. До 10 час. 00 мин. 16.09.2015г. его подпись в доверенности удостоверена не была. В 10 час. 10 мин. ФИО2 лично прибыла в ФКУ ИК-9 и обратилась к врио начальника с письменным заявлением, в котором просила удостоверить подпись ФИО5 в доверенности либо выдать письменный отказ в удостоверении доверенности. Данное заявление было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции.

По состоянию на 16 час. 16.09.2015г. подпись ФИО5 в доверенности удостоверена так и не была, ему не был выдан письменный отказ и не было предложено подписать доверенность с иным объемом полномочий, на усмотрение врио начальника ФКУ ИК-9, в связи с чем ФИО2 вновь зарегистрировала заявление, в котором указала на допущенное нарушение прав административного истца.

В последующем на адрес электронной почты ФИО2 поступило письмо с вложенным файлом, содержащим письменный отказ в удостоверении подписи на доверенности. Лично ФИО5 никакого отказа дано не было.

Каких-либо ограничений либо запретов для удостоверения тех полномочий, которые указаны в доверенности, выданной 16.09.2015г. административным истцом на имя адвоката ФИО2., по его мнению, действующее законодательство не содержит. Более того, представитель ФИО5 в своем заявлении просила выдать доверенность хотя бы с тем объемом полномочий, который посчитает возможным определить врио начальника ФКУ ИК-9, но даже с ограниченным объемом полномочий доверенность выдана не была.

15.10.2015г. ФИО5 вновь обратился к начальнику ФКУ ИК-9 с просьбой удостоверить его подпись в доверенности, которую он выдавал своему представителю ФИО2 с иным объемом полномочий, но в удостоверении его подписи на этой доверенности также было устно отказано, письменный отказ выдан не был, несмотря на его требования.

Поскольку он находится в местах лишения свободы, то ограничен в реализации своих гражданских прав.

ФИО5 считает указанные действия (бездействие) начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Нижегородской области не основанными на законе и грубо нарушающими его право на защиту, в том числе и на судебную защиту.

Просит суд признать незаконным решение врио начальника ФКУ ИК-9 ФИО1 от 16.09.2015г., выразившееся в отказе в удостоверении его подписи на доверенности, выдаваемой на имя ФИО2; признать незаконным решение начальника ФКУ ИК-9 ФИО3 от 15.10.2015г., выразившееся в отказе в удостоверении его подписи на доверенности, выдаваемой на имя ФИО2; а также обязать начальника ФКУ ИК-9 удостоверить его подпись на доверенности, выдаваемой им на имя ФИО2.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требования ФИО5

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание административного истца.

Заслушав позицию административного ответчика, изучив материалы дела, материалы личного дела осужденного, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

2. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ

8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО5, отбывающий наказание в ФКУ К-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, 16.09.2015г. обратился к врио начальника ФКУ ИК-9 ФИО1 с устной просьбой удостоверить доверенность на имя его представителя адвоката ФИО2. При этом он передал бланк доверенности, который попросил удостоверить. Доверенность содержала объем полномочий, который он посчитал необходимым и достаточным для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных компетентных органах, в том числе в органах прокуратуры, УФСИН, СМИ. До 10 час. 00 мин. 16.09.2015г. его подпись в доверенности удостоверена не была. В 10 час. 10 мин. ФИО2 лично прибыла в ФКУ ИК-9 и обратилась к врио начальника с письменным заявлением, в котором просила удостоверить подпись ФИО5 в доверенности либо выдать письменный отказ в удостоверении доверенности. Данное заявление было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции.

В последующем на адрес электронной почты ФИО2 поступило письмо с вложенным файлом, содержащим письменный отказ в удостоверении подписи на доверенности. Из текста отказа следует, что ему отказано по следующим основаниям. Как следует из текста доверенности, представитель наделяется полномочиями на ведение всех категорий дел, в том числе и уголовных. Порядок выдачи доверенностей регулируется положениями главы 5 ГК РФ, а так же статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе уполномочить другое лицо совершать сделкиот его имени, в том числе сделки, требующие нотариальной формы. Понятие «сделка» определено к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены, наряду с адвокатом, один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которою ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Таким образом, адвокаты или близкие родственники осужденного наделяются полномочиями на основании определения или постановления суда и совершение нотариальных действий, связанных с производством по уголовным делам не входит в компетенцию начальника исправительного учреждения.

Лично ФИО5 никакого отказа дано не было.

ФИО5 оспаривает действия администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившиеся в незаверении доверенности на имя его представителя адвоката ФИО2

На основании ст. 227 КАС РФ

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что отказывая ФИО5 в удостоверении доверенности, выдаваемой им на имя адвоката ФИО2, врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1, сослался на то, что в доверенности ФИО2 уполномочивалась на ведение всех дел, в том числе, и уголовных, что, по его мнению, не входит в компетенцию начальника исправительного учреждения.

В судебном заседании представитель административного ответчика поддержала свою позицию о правомерности действий руководства ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, сославшись, в том числе, на письмо директора ФСИН России, согласно которого нельзя заверять доверенности, согласно которым в полномочия представителя входят оказание осужденным, отбывающим лишение свободы, юридической помощи при производстве по уголовным делам (л.д.24). Однако, суд не может согласиться в данной позицией, поскольку в этом же письме указано, что полномочия, которые влекут за собой оказание осужденным юридической помощи при производстве по уголовным делам, не могут быть указаны гражданам, не зарегистрированным в региональном реестре адвокатов, тогда как ФИО5 просил заверить доверенность именно на адвоката ФИО2 с указанием ее регистрационных номеров в реестре адвокатов и служебного удостоверения.

Таким образом, решение врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 от 16.09.2015г., выразившееся в отказе в удостоверении подписи осужденного ФИО6 в доверенности, выданной им на имя адвоката ФИО2, суд полагает незаконным.

Что касается требований административного истца ФИО5 о признании незаконным решения начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 от 15.10.2015г., выразившееся в отказе в удостоверении подписи осужденного ФИО5 в доверенности, выдаваемой им на имя адвоката ФИО2, то суд полагает требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежащими, поскольку каких-либо доказательств того, что в удостоверении доверенности было незаконно отказано, суду не представлено. Более того, на обозрение суду ФИО5 была представлена доверенность от 11.11.2015г., удостоверенная начальником колонии. Что касается того обстоятельства, что в доверенности не указаны (пропущены) ряд полномочий представителя ФИО5, то данное обстоятельство предметом настоящего спора не является.

Административные исковые требования ФИО5 об обязании начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области удостоверить подлинность подписи осужденного ФИО5 на доверенности, выдаваемой им на имя адвоката ФИО2, суд полагает удовлетворению не подлежащими, поскольку в настоящее время ФИО5 убыл из ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области и отбывает наказание в колонии №, а потому у начальника ФКУ ИК-9 не имеется полномочий на удостоверении доверенности, выдаваемой осужденным, отбывающим наказание в другой колонии.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226, 227, 228 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО5 к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконными решений должностных лиц; признании незаконным отказа в удостоверении подписи осужденного ФИО5 в доверенности от 16.09.2015г., признании незаконным решения от 15.10.2015г. об отказе в удостоверении подписи осужденного ФИО5 в доверенности, обязании начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области удостоверить подпись осужденного ФИО5 на доверенности - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 от 16.09.2015г. об отказе в удостоверении подписи осужденного ФИО5 на доверенности, выдаваемой на имя адвоката ФИО2

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Федеральный судья - Секретарь -