Удостоверение подписи представителя в доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистрации обособленных подразделений на территории Курской области материалы рассматриваемого заявления не содержат. С учетом нахождения взыскателя и должника в ином регионе Российской Федерации, у суда имеются сомнения в реальности исполнения договора поставки, устранить которые без представления сторонами дополнительных доказательств не представляется возможным. Кроме того, при проверке поданных документов судом были установлены расхождения, а именно, заявление о выдаче судебного приказа подписано ФИО1; в тексте представленной доверенности от 01.10.2019 также указан ФИО1, однако, при удостоверении подписи представителя в доверенности указан ФИО2. Документы по системе «Мой Арбитр» поданы ФИО2 с применением усиленной квалифицированной электронной подписи. Оценивая представленные доказательства на предмет наличия или отсутствия разумных сомнений в их достоверности суд не ограничен только прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать общедоступные данные информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (далее – информационный ресурс). При решении вопроса о выдаче судебного приказа судом выявлено, что указанный информационный ресурс содержит следующую информацию: с 12.11.2019 по 13.11.2019 в арбитражные

года, ООО «Агава» - 10.12.2018 года. С учетом нахождения взыскателя и должника в ином регионе Российской Федерации и их одновременное создание, у суда имеются сомнения в реальности исполнения договора поставки, устранить которые без представления сторонами дополнительных доказательств не представляется возможным. Кроме того, при проверке представленных в качестве приложений к заявлению документов судом установлены расхождения, а именно, заявление о выдаче судебного приказа подписано ФИО1; доверенность от 01.10.2019 также представлена на ФИО1, однако, при удостоверении подписи представителя в доверенности указан ФИО2 Документы по системе «Мой Арбитр» поданы ФИО2 с применением усиленной квалифицированной электронной подписи. Диплом о наличии высшего юридического образования представлен также в отношении ФИО2 Оценивая представленные доказательства на предмет наличия или отсутствия разумных сомнений в их достоверности суд не ограничен только прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать общедоступные данные информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (далее – информационный ресурс). При решении вопроса о выдаче судебного приказа судом первой инстанции выявлено,

были созданы примерно в одно время 29.12.2018 и 10.12.2018, соответственно. С учетом нахождения взыскателя и должника в ином регионе Российской Федерации и их одновременное создание, у суда имеются сомнения в реальности исполнения договора поставки, устранить которые без представления сторонами дополнительных доказательств не представляется возможным. Кроме того, при проверке поданных документов судом были установлены расхождения, а именно, заявление о выдаче судебного приказа подписано ФИО1; доверенность от 01.10.2019 также представлена на ФИО1, однако, при удостоверении подписи представителя в доверенности указан ФИО2 Документы по системе «Мой Арбитр» поданы ФИО2 с применением усиленной квалифицированной электронной подписи. Оценивая представленные доказательства на предмет наличия или отсутствия разумных сомнений в их достоверности суд не ограничен только прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать общедоступные данные информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (далее – информационный ресурс). При решении вопроса о выдаче судебного приказа судом первой инстанции выявлено, что указанный информационный ресурс содержит следующую информацию: с 12.11.2019 по 13.11.2019

возможность удостоверения доверенности в управляющей организации по месту жительства доверителя предусмотрена статьей 54 ГПК РФ, статьей 57 КАС РФ, в связи с чем управляющая организация не может ограничить данное право граждан. По утверждению ФИО4, суд при разрешении спора не рассмотрел законность второй причины отказа ответчика в удостоверении подписи на доверенности, на которую представитель Общества сослался в ходе судебного разбирательства дела, а именно законность взимания ООО «ЖилГрад» платы за совершение данных действий в сумме 2 000 руб., тогда как такие действия должны совершаться ответчиком бесплатно. По мнению истицы, суд не рассмотрел по существу требования о возложении на Общество обязанности по удостоверению ее подписи на доверенности , поскольку в решении выводов по указанному требованию не имеется. ФИО4 считает необоснованным вывод суда о том, что она лично к директору ООО «ЖилГрад» не обращалась, паспорт свой не предоставляла и расписалась при секретаре ответчика, поскольку данные причины спорного отказа являются надуманными, при этом они относятся