Удостоверение стропальщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Как следует из материалов дела, при проведении проверки Прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара совместно со специалистом административного органа выявлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в действиях ООО «Он-строй» при строительстве объекта капитального строительства «Жилой комплекс по ул. Писателя Знаменского – многоэтажный жилой дом литер 8», а именно использовался башенный кран КБ-573.2 не пущенный в эксплуатацию; предъявлено удостоверение стропальщика не прошедшего повторной проверки знаний, что является нарушением пунктов 9.2.2 и 9.4.19 ПБ 10-382-00. Прокуратура в отсутствии законного представителя общества вынесла постановление от 13.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением Управления 11.10.2012 № 151/101-08 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

городского суда РС (Я) оставлено без изменения. Не согласившись с состоявшимися решениями, представитель по доверенности ФИО1 в интересах ООО "Мечел-Ремсервис" обратился с жалобой, в которой просит отменить указанные решения, мотивируя тем, что в решении Верховного суда РС (Я) не дана оценка доводам жалобы, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, акт о несчастном случае соответствует установленной форме, ремонт грузовых автомобилей включает не только работу стропальщика, но и иную работу, для выполнения которой не требуется удостоверение стропальщика , работник самовольно приступил к выполнению работы, таким образом полагает, что в действиях ООО "Мечел-Ремсервис" отсутствует состав административного правонарушения. Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2

в совершенном преступлении и характер любой провокации или давления, которому подверглось заподозренное лицо. При этом суды должны рассматривать такие заявления в рамках рассмотрения вопросов об исключении доказательств. Из материалов уголовного дела следует, что 13 марта 2012 года Б. обратился в УМВД России по г. Кургану с просьбой проверить законность действий директора НОУ «УКК «ФИО1-центр» ФИО1, указав, что пришел в НОУ «УКК «ФИО1-центр», чтобы узнать о порядке и сроках обучения. Поскольку он (Б.) торопился получить удостоверение стропальщика , ФИО1 предложил ему получить это удостоверение без фактического обучения и сдачи экзаменов за вознаграждение в размере 4000 рублей, которые он должен был принести 14 марта 2012 года в 13:00. При этом, как следует из рапорта оперативного сотрудника Д. от 14.03.2012 и постановления о проведении 14.03.2012 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», кроме обращения Б., какой-либо иной оперативной информацией о получении ФИО1 денежных средств за незаконную выдачу удостоверений сотрудники полиции не располагали. 14 марта 2012 года