в выдаче ФИО2 удостоверения судьи в отставке в Республике Крым для подтверждения распространенных пунктами 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 8 июня 2015 г. № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» прав на социальные гарантии, требования и ограничения, установленные для пребывающих в отставке судей в Российской Федерации Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»; обязать Верховный Суд Республики Крым выдать ФИО2 удостоверение судьи в отставке в Республике Крым на основании пунктов 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 8 июня 2015 г. № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» для подтверждения прав на социальные гарантии, требования и ограничения, установленные для пребывающих в отставке судей в Российской Федерации Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 г.
обоснование автор жалобы приводит содержание отдельных положений статей 9, 14, 15, 21 Федерального закона «О статусе суда в Российской Федерации», приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 79 «Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, учета и выдачи удостоверений судьям федеральных судов общей юрисдикции, пребывающим в отставке», и обращает внимание на то, что он не просил о замене имеющегося у него удостоверения судьи, а требовал выдать ему удостоверение судьи в отставке . Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении заявления гарнизонный военный суд исходил из того, что у Секриеру имеется подписанное Президентом Российской Федерации удостоверение судьи, которое подтверждает его статус судьи, в связи с чем повторная выдача удостоверения может производиться лишь в порядке его замены. Между тем, такой вывод суда противоречит требованиям действующего законодательства. В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального
не получил. Считая отказ в выдаче удостоверения судьи в отставке незаконным, сославшись на часть 3 статьи 4 и часть 2 статьи 30 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», на пункт 4 части 2 статьи 1 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», на пункт 3 статьи 21 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Секриеру просил обязать председателя 5 гарнизонного военного суда подписать и выдать ему удостоверение судьи в отставке , а также возместить ему судебные расходы по делу. В судебном заседании заявитель Секриеру поддержал изложенные в заявлении требования и настаивал на их полном удовлетворении. Врид председателя 5 гарнизонного военного суда Катаян просил рассмотреть дело без его участия, при этом представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, сославшись на произвольное толкование заявителем законодательства и иных нормативных правовых актов, а также на пропуск заявителем срока обжалования, установленного ст. 256
отставке судьи Бэрлэдян Л.Д. (прежняя фамилия ФИО1), не установлено. В решении Квалификационной коллегии судей от 06.12.2002 о прекращении полномочий судьи, в связи с истечением 10-ти летнего срока полномочий, отсутствуют сведения об отставке судьи Бэрлэдян Л.Д. В соответствии с Инструкцией о порядке изготовления, учета и выдачи удостоверений судьям федеральных судов общей юрисдикции, пребывающим в отставке и не имеющим удостоверения судьи, подписанного Президентом Российской Федерации, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном суде от 14.08.2003 №79, удостоверение судьи в отставке является обязательным документом, на основании которого сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а так же право на иные гарантии и льготы материального обеспечения. Поскольку при отчислении из штата суда в сентябре 2003 года истцу удостоверение не выдавалось, и в связи с установленными обстоятельствами, 08.04.2019 истец обратилась в Комиссию по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Красноярском крае, о пересмотре решения от 27.11.2014 и о
