лица, ответственного за допуск транспорта к работе; дополнительно удостоверение на право эксплуатации подъемных механизмов транспортного средства, оборудованного грузоподъемными устройствами. 2.3.2. Водитель обязан пройти предрейсовый медицинский контроль и иметь соответствующую отметку в путевом листе. 2.3.3. Перед выездом на линию водитель совместно с ответственным за допуск транспорта к работе должны проверить техническое состояние транспортного средства и сделать отметку в путевом листе. В состав проверки технического состояния входит: проверка комплектности машины, состояние кабины, кузова, стекол, зеркала заднего вида, окраски, исправности механизмов дверей, запоров бортов платформы, состояние рамы. Особое внимание следует обращать на исправное состояние шин, тормозов, рулевого управления, стоп-сигналов, крепление карданного вала, указателей поворота, звукового сигнала, аккумуляторной батареи, наличие топлива, масла, охлаждающей жидкости и отсутствие их подтекания, наличие средств индивидуальной защиты, аптечки, огнетушителя и специальных приспособлений. 2.3.4. Перед выпуском на линию авто- и электропогрузчиков необходимо дополнительно проверить исправность грузоподъемника, а также действия всех механизмов погрузчика . 2.3.5. При выпуске на линию тракторов необходимо
экзамен и получившие удостоверение на право управления погрузчиком. Перед допуском к работе работнику необходимо пройти медицинское освидетельствование, вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте, пройти под руководством водителя-наставника стажировку в течение 2-14 смен, проверку теоретических знаний и приобретенных практических навыков безопасного выполнения работ по управлению погрузчиком при подъеме, перевозке и укладке товаров. Тот факт, что любое лицо, находящееся на территории истца и не имеющее допуска к управлению автопогрузчиком, могло сеть за руль данного транспортного средства свидетельствует о ненадлежащем контроле над использованием источника повышенной опасности. Кроме того, суд отмечает, что истцом не подтверждены размер и сумма ущерба, поскольку акты № 277 и № 3 от 24.08.2009г. составлены в одностороннем порядке, без участия ФИО1 и представителя «подрядчика», доказательства вызова данных лиц для участия в приемке и их отказа от участия в приемке товара по качеству, суду не представлены. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. 5
водительское удостоверение (по факту предоставления водительского удостоверения (в 11:10 ч. 18.05.2020 проезд через ДКП (выезд с объекта) был разрешен), о чем составлен акт о выявленном нарушении, получено письменное объяснение от водителя. 13 сентября 2020 года в 16 часов 40 минут на территории кустовой площадки № 132 УНПА «Каменное» водитель погрузчика АМКОДОР 352С государственный регистрационный номер <***> (принадлежит субподрядной организации - ООО «МТК», оказывающей транспортные услуги обществу «НУБР») ФИО2 находился на объекте без средств индивидуальной защиты (защитной каски), что является нарушением пункта 9.10 Положения, пункта 8.3 Раздела 8 Положения № ПЗ-05 Р-0888. Обращаясь с настоящим иском, общество «РН-Няганьнефтегаз» указало на выявленные заказчиком в ходе исполнения договора факты неисполнения / ненадлежащего исполнения обществом «НУБР» обязательств по договору, зафиксированные в актах от 18.05.2020, от 13.09.2020; претензии об оплате штрафа на сумму 200 000 руб. (за 2 факта нарушения) оставлены подрядчиком без удовлетворения. Учитывая, что факты нарушения требований Положения подтверждены, в том числе объяснительными
листы и путевые листы, представленные ответчику, по своему содержанию различаются, в материалах дела путевые листы дописаны в части номера водительского удостоверения, что свидетельствует о фальсификации доказательств. В путевых листах указан водитель ФИО5 и автотранспортное средство КАМАЗ с государственным номерным знаком <***>. Согласно журналу регистрации техники, прибывающей на территорию строящейся АЗС в п. Сернур, водитель ФИО5 управлял экскаватором-погрузчиком гос.номер 7275 МЕ. Время работы техники в путевых листах указано неверно, кроме того, в расчет времени работы техники необоснованно включен обед. Тем самым оказание услуг не доказано. В связи с тем, что не доказано оказание услуг, неустойка также не подлежит взысканию. При этом расчет неустойки, по мнению ответчика, следует начинать с учетом пункта 2.2.2 договора, прибавив к пятидневному сроку на оплату три дня на проверку акта. Возражения в части зачета встречных требований ответчиком сняты. Предпринимателем также заявлено о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. При таких
проверки представленных ответчиком доказательств, суд исключает из числа доказательств по делу представленные ответчиком доказательства (путевой лист от 05.07.2019, запрос от 17.07.2020, ответ на запрос от 22.07.2020, удостоверения на ФИО2). Кроме того, указанные доказательства не подтверждают фактических обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора. Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда транспортного средства – фронтального погрузчика, принадлежащего ответчику, что подтверждается следующими документами: актом о комиссионном осмотре автомобиля истца, перепиской сторон, пояснениями водителей. Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра, дефектной ведомости. Доказательств того, что указанное произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах и иными лицами ответчик суду также не представил. Фронтальный погрузчик использовался на строительной площадке на основании договора, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ООО «РенСтройдеталь» №РСД/2506 от 25.06.2019 (т.3 л.д.168-175), под управлением водителя ФИО2, с которым у
исковых требований по существу, районный суд пришел к выводу, о том, что действующее законодательство не содержит требований об обязанности иметь водительское удостоверение при осуществлении работ в должности водителяпогрузчика аккумуляторного до 4 кВт. С данными выводами следует согласиться. Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
действий, а именно – выдачу удостоверения об окончании обучения по профессии «водитель погрузчика» без сдачи обязательного квалификационного экзамена. Реализуя свой преступный умысел и действуя с корыстной целью, 31 марта 2010 года, в дневное время суток, в помещении учебного комбината ОАО «....», расположенном по адресу: , ФИО1 предложил Т.С.И. передать ему незаконное денежное вознаграждение в размере .... рублей за совершение в его пользу незаконных действий - выдачу удостоверения об окончании обучения профессии «водительпогрузчика» без сдачи обязательного квалификационного экзамена. При этом, выдвигая незаконное требование о передаче ему денежных средств, ФИО1 осознавал, что, как председатель комиссии для сдачи квалификационных экзаменов, он обязан проверить знания, полученные Т.С.И.,, путем приема у последнего квалификационного экзамена. 08 апреля 2010 года, в помещении учебного комбината ОАО «....», расположенном по адресу: , выполняющий управленческие функции в коммерческой организации ФИО1, действуя с корыстной целью и используя свое служебное положение, получил от Т.С.И. в качестве незаконного денежного вознаграждения ....
