21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований при рассмотрении дела по существу, признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 11 359 руб. 64 коп. Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АнгарСтройГарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
угодник», сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, истец обратился в суд с настоящим иском. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1229, 1252, 1479, 1484, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вывод судов об обладании ответчиком исключительным правом на спорное коммерческое обозначение, имеющее более ранний приоритет, чем товарный знак истца, в данном случае исключал удовлетворение исковых требований о защите исключительного права на товарный знак истца. Суд по интеллектуальным правам признал ошибочным вывод апелляционного суда о том, что старшинство правовой охраны коммерческого обозначения истца в данном случае дезавуирует аналогичное средство индивидуализации предприятия ответчика, расположенного на значительном удалении от предприятий истца, в ином регионе, не граничащем с территорией деятельности ответчика. Суд по интеллектуальным правам указал, что требование известности коммерческого обозначения в пределах определенной территории в принципе предопределяет характер исключительного права на указанное
к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о взыскании неустойки, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2023, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая незаконным и необоснованным удовлетворение исковых требований , направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Аграрные технологии», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019 и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество «Аграрные технологии» указывает на то, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов оно обращало внимание суда первой инстанции на частичное удовлетворение исковых требований . Последнее, по мнению общества «Аграрные технологии», должно учитываться при определении размера судебных расходов, но не учтено судом первой инстанции. Общество «Аграрные технологии» полагает, что, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов и исследуя оказанные представителями общества «ГУМАТ» услуги, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что представители общества «ГУМАТ» представляли письменные пояснения (страница 6 определения суда). Между тем изложенные судом обстоятельства не подтверждены материалами дела, что свидетельствует о необходимости снижения размера
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не рассмотрено судами; правообладателем спорного объекта являлось Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества), которому объект был передан на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны от 09.04.2021 № 1074 по акту приема-передачи от 16.03.2022. Податели жалоб также считают, что Предприятием документально не подтвержден размер исковых требований, так как односторонние счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, податели жалоб полагают, что удовлетворение исковых требований за счет субсидиарного должника неправомерно, поскольку не была установлена недостаточность денежных средств у Учреждения как основного должника. В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационных жалоб Министерства обороны Учреждения. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Предприятием
ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, обязанность по коммунально-эксплуатационному обеспечению спорных объектов возложена Министерством обороны на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»); в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного объекта Учреждению. Податели жалоб также полагают, что односторонние счета-фактуры не могут являться достаточным основанием для взыскания задолженности, а подписанный со стороны Учреждения акт оказанных услуг по водоотведению Предприятием не представлен. Податели жалоб указывают на то, что удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности с Министерства обороны как с субсидиарного должника неправомерно, поскольку не была установлена невозможность удовлетворения заявленных требований за счет основного должника. Кроме того, податели жалоб полагают, что присуждая в пользу Предприятия законную неустойку до момента фактического исполнения основного обязательства, суды не учли положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474); сумма взысканной неустойки является
2 года. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу. На осужденного возложены обязанности, перечень, которых приведен в приговоре. До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исковое заявление потерпевшего Пт. на сумму 550 000 рублей оставлено без рассмотрения. Признано за Пт. право на удовлетворение исковых требований , вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Пт., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 15 мая 2019 года около 20
результате чрезвычайной ситуации природного характера - сильных ливней, продолжавшихся длительный период времени.В процессе подготовки материалов дела к судебному разбирательству, конкретизируя и уточняя исковые требования истец просит суд установить факт его постоянного проживания по адресу --, на момент чрезвычайной ситуации в августе 2013 года, для реализации права на включение в списки лиц пострадавших в период ЧС на территории Краснояровского сельсовета --.В судебном заседании истец --1 подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении. Он настаивала на удовлетворение исковых требований в их полном объеме, в том виде, как они изложены, с учетом их уточнений.Сторона ответчика, Администрация Краснояровского сельсовета, в письменном отзыве на исковые требования --1 возражений не имела, просила дело рассмотреть без ее участия. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.Третье лицо - начальник ОУФМС России по -- в -- --4, возражений в отношении заявленных стороной истца требований не имело, просила рассмотреть дело без их участия.На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без
