Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., адвоката Потемкиной Н.П. в защиту осужденного Юрова Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Винокуровой Е.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Шастина А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 февраля 2021 года, которым

Юров Т.Е., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты) зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты),

осужден по:

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу. На осужденного возложены обязанности, перечень, которых приведен в приговоре.

До вступления приговора в законную силу Юрову Т.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление потерпевшего Пт. на сумму 550 000 рублей оставлено без рассмотрения. Признано за Пт. право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Юров Т.Е. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Пт., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 15 мая 2019 года около 20 часов 00 минут в комнате Номер изъят гостиницы, расположенной по адресу: <адрес изъят>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винокурова Е.Н. полагает приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов ссылается на положения ст.131 УПК РФ, разъяснения, приведенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», согласно которым принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Полагает противоречащим положениям закона решение суда об оставлении гражданского иска потерпевшего о взыскании морального вреда и о компенсации материального ущерба, понесенного в связи с расходами по оказанию юридической помощи, без рассмотрения и признании за потерпевшим права на его удовлетворение, о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование доводов ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Считает, что заявление потерпевшего о понесенных расходах на услуги представителя – адвоката Шастина А.Г. в сумме 50000 рублей относится к процессуальным издержкам, которое подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем решение суда о направлении материалов дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не основано на законе.

Суд не учел положения ч.2 ст.309 УПК РФ, когда сослался на недостаточность сведений для рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда и передал в этой части гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, хотя в исковом заявлении приведены доводы потерпевшего относительно физических и моральных страданий в момент причинения вреда здоровью.

Просит приговор отменить в части о взыскании судебных издержек и рассмотрения исковых требований, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Шастин А.Г., не оспаривая выводов суда о виновности Юрова Т.Е. и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и излишней мягкостью, исходя из следующего.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, что Юровым не возмещен причиненный ущерб потерпевшему, меры к его возмещению не принимались. Обращает внимание, что суд не учел обстоятельства совершения преступления, при которых Юров не прекратил наносить удары потерпевшему, который истекал кровью, пока его действия не были пресечены охранником, после чего Юров скрылся и был задержан.

Суд не обоснованно передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, чем нарушил право потерпевшего на своевременное возмещение ущерба от преступления.

Просит приговор в отношении Юрова Т.Е. изменить, назначить более строгое наказание, увеличив размер наказания в виде лишения свободы, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего просила удовлетворить частично.

Защитник-адвокат Потемкина Н.П. возражала удовлетворению доводов апелляционных представления и жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Юрова Т.Е. в совершении преступления, за которое он осужден при установленных судом фактических обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств показания осужденного Юрова Т.Е. в ходе предварительного следствия (т.Номер изъят л.д. Номер изъят), в которых он признал вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показания потерпевшего Пт. (т.Номер изъят л.д.Номер изъят), свидетеля Св. (т.Номер изъят л.д. Номер изъят); протокол осмотра места происшествия (т.Номер изъят л.д.Номер изъят), заключение эксперта Номер изъят от 14 октября 2020 года, согласно которому у потерпевшего Пт. имелись телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трёх недель; лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трёх недель и не причинившие вреда здоровью (т.Номер изъят л.д.Номер изъят); и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Действия осужденного Юрова Т.Е. квалифицированы правильно по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Совершение Юровым Т.Е. преступления в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается, сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, председательствующим нарушены не были. Судом сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого Юрова Т.Е. в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Юров Т.Е., обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие.

С учетом совокупности сведений о личности осужденного по материалам дела, суд обоснованно признал Юрова Т.Е. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Юрову Т.Е. назначено в соответствии с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание Юровым Т.Е. вины, совершение впервые преступления средней тяжести, его положительная характеристика; наличие у осужденного малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о совершённом преступлении – приведены в приговоре и учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Оснований для признания каких-либо иных дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не имеется.

Не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции верно определил размер назначенного осужденному наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о назначении наказания Юрову Т.Е. в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с этими выводами суда, поскольку наказание Юрову Т.Е. назначено в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление Юрова Т.Е. возможно без реального отбывания наказания с осуществлением контроля за ним со стороны государства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Юрову Т.Е. наказания суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и все данные о личности осужденного.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного и отвечает целям наказания, то есть является справедливым и соответствует требованиям закона. Оснований считать его чрезмерно мягким, на что указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не имеется. В связи с чем оснований к усилению наказания Юрову Т.Е. не имеется. Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление потерпевшего Пт. о возмещении причиненного ему морального вреда в результате совершения преступления подлежало рассмотрению в судебном заседании. Вместе с тем судом первой инстанции принято решение об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, признано за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, судом первой инстанции при разрешении гражданского иска допущены противоречия в своих выводах относительно рассмотрения гражданского иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть исковое заявление потерпевшего о компенсации морального вреда по существу и принять по нему решение. В связи с чем по исковому заявлению о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований в этой части, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осуждённого. Данный вопрос подлежит разрешению при постановлении приговора либо в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397 УПК РФ.

Вопреки указанным положениям закона суд первой инстанции требования потерпевшего Пт. о возмещении расходов на представителя в размере 50000 рублей, изложенные в исковом заявлении, рассмотрел в порядке гражданского судопроизводства, признал за потерпевшим право на удовлетворение в этой части исковых требований, исковое заявление оставил без рассмотрения и передал вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части разрешения судом искового заявления потерпевшего, в котором также изложены и требования потерпевшего Пт. о взыскании с осужденного Юрова Т.Е. денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги адвоката и материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, приняв законное и обоснованное решение.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Юрова Т.Е. и справедливости назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 февраля 2021 года в отношении Юрова Т.Е. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Пт. на сумму 550 000 рублей отменить.

Признать за потерпевшим Пт. право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного ему морального вреда в результате совершения преступления, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в части взыскания с Юрова Т.Е. в пользу Пт. 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Винокуровой Е.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Шастина А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)