Удовлетворение исковых требований в процессе судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. В качестве уважительной причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции ООО «СтройИнжиниринг» ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о начале судебного разбирательства и, соответственно, не мог представить доказательства в опровержение исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта

дела. По мнению предпринимателя, при разрешении настоящего спора судам надлежало применить положения статьи 10 ГК РФ, поскольку поведение ответчика по получению от истца денежных средств в счет оплаты паушального взноса является недобросовестным, направленным на причинение имущественного вреда контрагенту по сделке, и отказав в удовлетворении исковых требований, суды, по сути, защитили недобросовестный интерес ответчика. Общество «Драйв Менеджмент» и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых решения, постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

что оценка процессуального поведения ФИО1, приведшего к фактической невозможности проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, а также представленной в дело копии оспариваемого договора, иных документов будет дана судом в соответствии с положениями АПК РФ. В судебном заседании ответчик, представитель ответчика настаивали на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, на отсутствие оснований требований третьих лиц. Ответчик, представитель ответчика заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, обратив внимание на то, что все указанные лица о судебном заседании извещены надлежащим образом, их поведение в процессе является недобросовестным, так как они не являются в судебные заседания на неоднократные вызовы суда (при этом суд признает явку указанных лиц обязательной); допустили на 05.06.2018 повторную неявку в судебное заседание. Ходатайство принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ. Суд обратил внимание на то, что ходатайство будет рассмотрено одновременно с рассмотрением дела

искового требования) арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Так, исковое заявление общества к заводу поступило в арбитражный суд 01.12.2021. О начавшемся судебном процессе завод извещен с 16.12.2021. Непосредственно в судебном заседании 26.01.2022 от представителя завода поступил отзыв в отсутствие доказательств его направления обществу и не содержащий каких-либо доводов о наличии встречных требований у завода. В судебном заседании 26.01.2022 представителем завода также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, которое арбитражным судом удовлетворено, отложив судебное разбирательства на срок в 2,5 месяца. При этом, в судебном заседании 26.01.2022 представитель общества возражал против отложения судебного разбирательства, сославшись на намеренное затягивание заводом судебного процесса и настаивая на рассмотрении спора по существу. Однако, вместо попыток урегулирования спора мирным путем, заводом 04.02.2022 подано встречное исковое заявление, которое определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 принято к производству. В судебном заседании 07.04.2022 представитель завода не раскрыл перед судом основания и

направлен судебный запрос (административное дело № том 1 л.д. 63). В судебном заседании 6 ноября 2019 года Калининским районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 (административное дело №, том 1 л.д. 69-77). Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года копии решения направлены участникам процесса (административное дело № том 1 л.д. 81). 2 декабря 2019 года в Калининский районный суд города Челябинска поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда (административное дело №, том 1 л.д. 83-91). 4 декабря 2019 года в суд поступило заявление ФИО2 об исправлении описки в решении, 6 декабря 2019 года определением судьи районного суда вышеуказанное заявление об исправлении описки в судебном акте принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 13 декабря 2019 года (административное дело № том 1 л.д. 95, 82). Определением Калининского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2019