неплатежеспособного предприятия (если акт утвержден Федеральным управлением); - Федеральному управлению (если акт утвержден территориальным агентством). 9. Учетная карта неплатежеспособного предприятия подлежит внесению в Перечень не позднее чем в двухнедельный срок с момента утверждения соответствующего акта. 10. Основанием для рассмотрения вопроса о признании ранее неплатежеспособного предприятия платежеспособным и имеющим удовлетворительную структуру баланса является обоснованное заявление руководителя (управляющего) данного предприятия. К заявлению прилагаются заверенные в установленном порядке финансовые и бухгалтерские документы, подтверждающие фактическую платежеспособность предприятия и удовлетворительное состояние структуры его баланса. 11. Распоряжение Федерального управления (его территориального агентства) о признании ранее неплатежеспособного предприятия платежеспособным и имеющим удовлетворительную структуру баланса издается (подписывается) в установленном порядке директором территориального агентства либо Генеральным директором Федерального управления на основании заключения по результатам анализа состояния платежеспособности и структуры баланса предприятия, проводимого территориальным агентством или отраслевыми департаментами Федерального управления по системе критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий, утвержденной Правительством Российской Федерации. Уведомление о признании ранее неплатежеспособного предприятия
КНР НА 2022 - 2023 УЧЕБНОМ ГОДУ Стартовал отбор кандидатов на получение Стипендии Правительства КНР на 2022 - 2023 учебный год. Лица, соответствующие нижеперечисленным условиям, должны подать заявления в соответствующие принимающие организации. Информацию о типах стипендий, принимающих организациях, способах подачи заявления и процессе регистрации, высших учебных заведениях КНР можно узнать на сайте Стипендиальной программы Правительства КНР (http://www.csc.edu.cn/studyinchina или www.campuschina.org). Условия участия в конкурсе на получение стипендии. 1. Отсутствие гражданства КНР, дружественное отношение к Китаю, удовлетворительное состояние здоровья. 2. Требования, касающиеся возраста и образовательного уровня: - Кандидаты на обучение в бакалавриате должны обладать аттестатом о среднем образовании, возраст не должен превышать 25 лет; - Кандидаты на обучение в магистратуре должны обладать дипломом бакалавра, возраст не должен превышать 35 лет; - Кандидаты на обучение в докторантуре должны обладать дипломом магистра, возраст не должен превышать 40 лет; - Кандидаты на участие в стандартной стажировке должны пройти не менее 2 лет обучения в вузе,
за 2017 год ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации". Особенности распределения базовых бюджетных ассигнований по государственной программе "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя" При распределении базовых бюджетных ассигнований по государственной программе "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя" следует учитывать необходимость финансового обеспечения: реализации мероприятий, направленных на решение проблемных вопросов г. Керчи Республики Крым; реализации мероприятий в сфере культуры, предусматривающих в том числе приведение в удовлетворительное состояние учреждений культуры и объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя, включая Феодосийскую картинную галерею имени И.К. Айвазовского и Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник, ремонт и реставрацию Севастопольского художественного музея имени М.П. Крошицкого, строительство Севастопольского академического театра танца имени В.А. Елизаровой, театра юного зрителя и детской художественной школы, а также проведение ремонтно-реставрационных работ и обеспечение развития материально-технической базы ГБУК "Севастопольский академический русский драматический театр имени А.В. Луначарского"; завершения строительства и реконструкции автомобильной дороги
этой стране не требуется никакой дополнительной процедуры допущения в связи с ввозом. ПРОЦЕДУРА ВНЕСЕНИЯ ОТМЕТОК В СВИДЕТЕЛЬСТВО О ДОПУЩЕНИИ 19. Если в допущенном транспортном средстве, перевозящем грузы с применением книжки МДП, обнаружены серьезные неисправности, компетентные органы Договаривающихся сторон могут либо запретить дальнейшее следование транспортного средства с применением книжки МДП, либо разрешить дальнейшее следование транспортного средства с применением книжки МДП по своей территории, приняв необходимые меры по контролю. Допущенное транспортное средство должно быть приведено в удовлетворительное состояние в возможно более короткий срок, и во всяком случае до его нового использования для перевозки грузов с применением книжки МДП. 20. В каждом из этих случаев таможенные органы делают соответствующую отметку в рубрике 10 свидетельства о допущении транспортного средства. После приведения транспортного средства в результате ремонта в состояние, удовлетворяющее условиям допущения, оно должно быть представлено компетентным органам Договаривающейся стороны, которые возобновляют действительность свидетельства путем внесения в рубрику 11 отметки, аннулирующей предыдущие отметки. Никакое транспортное
творчества и инновационной деятельности; обеспечение культурного обмена; разработка и внедрение информационных продуктов и технологий в сфере культуры; поддержка отечественных производителей культурных благ и их продвижение на мировой рынок; обновление специального оборудования организаций сферы культуры и массовых коммуникаций; модернизация сети телерадиовещания Российской Федерации; поддержка культуры народов Российской Федерации; повышение качества услуг, предоставляемых учреждениями культуры Важнейшие целевые - доля национальных фильмов в общем объеме индикаторы и показатели отечественного проката; Программы доля объектов культурного наследия, находящихся в удовлетворительномсостоянии , в общем количестве объектов культурного наследия федерального значения; доля представленных (во всех формах) зрителю музейных предметов в общем количестве музейных предметов основного фонда; доля архивных документов, находящихся в условиях, обеспечивающих их постоянное (вечное) хранение, в общем количестве архивных документов; книгообеспеченность (количество изданий в библиотеках/количество читателей); увеличение количества посещений музеев по сравнению с предыдущим годом; доля отреставрированных уникальных и особо ценных архивных документов в общем объеме подлежащих реставрации документов этой категории; увеличение количества посещений
необходимые изменения в части указания станции назначения и грузополучателя. 15.07.2013 трансформатор был доставлен на станцию Тында Дальневосточной железной дороги и на следующий день – 16.07.2013 – получен грузополучателем ООО Промышленная группа «Партнер». 22.07.2013 после вскрытия упаковки и при осмотре трансформатора было обнаружено его повреждение, а именно – смещение распорных клиньев между первичной обмоткой и сердечником трансформатора по фазам «В» и «С», отсутствие болтовых соединений крепления к раме трансформатора. При этом проводившие осмотр лица установили удовлетворительное состояние упаковки трансформатора, целостность его лакокрасочного покрытия, отсутствие на упаковке с внешней и внутренней сторон каких-либо вмятин и иных следов от удара. Ссылаясь на то, что в результате полученных повреждений трансформатор не подлежит восстановлению, при этом лицом, ответственным за его несохранность, является ОАО «РЖД», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 784,
возникли не только в связи с действиями общества, изменил решение суда первой инстанции, определив размер подлежащей взысканию суммы с учетом вины ответчика. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд исходил из наличия предусмотренных договором оснований для освобождения общества от внесения арендных платежей в связи с невозможностью использовать объект. Суд округа признал правильными выводы суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы о неверном определении размера убытков отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Ссылка на удовлетворительное состояние арендуемого объекта также подлежит отклонению. Суды установили факт невозможности использования помещения для целей, предусмотренных договором аренды. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу дополнительной экспертизы от 17.05.2018, установившей, что стоимость работ для приведения объектов исследования (арендованное имущество) в удовлетворительное состояние составляет 84 007 529 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска. Доводы общества о несогласии с выводами судов, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу об обоснованности исковых требований Агентства. Суд исходил из следующего: Агентство (арендодатель) передало Обществу (арендатору) в аренду по договору от 08.04.2015, который имеет силу акта приема-передачи (пункт 3.2 договора), земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства; Общество, осмотрев участки, приняло их без замечаний к качественным и количественным характеристикам, подтвердив удовлетворительное состояние и пригодность использования в соответствии с целями и условиями предоставления; Общество не исполняло обязанность по внесению арендной платы в период с 31.03.2015 по 30.09.2015, в связи с чем у него перед Агентством образовалась задолженность; в спорный период Общество не направляло Агентству уведомления о невозможности использовать земельные участки, не отказывалось от договора и не просило его расторгнуть; поскольку Общество не доказало, что в период аренды оно не использовало арендованные участки по причинам, зависящим от арендодателя,
от 30 до 40 лет. Таким образом, отдельные конструктивные элементы требовали капитального ремонта уже к 1993 году. Суд апелляционной инстанции определением от 23.12.2021 назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос о том, какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков помещения, возникших в результате его использования Обществом по договору аренды (с учетом начального состояния помещения в соответствии с актом приема передачи)? Эксперт отметил, что в акте от 01.03.2014 указано на удовлетворительное состояние , в то время как согласно Методике определения физического износа гражданских зданий «удовлетворительное» состояние здания предполагает, что конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. При этом акт не содержит полного описания элементов, в силу чего определить стоимость работ, связанных с эксплуатацией помещения Обществом не представляется возможным. Суды двух инстанций дали оценку вышеприведенным выводам эксперта и заключили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного
в межквартирном холле на потолке плитка сдвинута, местами отсутствует; на стенах нитевидные трещины отделочного слоя. В лифтовом холле пятна, разводы на полу. В тамбуре перед переходным балконом деформация пластиковых углов дверного откоса. На стенах нитевидные трещины отделочного слоя. В тамбуре перед входом на незадымляемую лестничную клетку деформация отделочного слоя. 6 этаж: в межквартирном холле нитевидные трещины отделочного слоя стен. Дверца ящика ЩУР (щит учетно-распределительный) УЭРМС, относящегося к жилому помещению № 51, деформирована. Лифтовой холл: удовлетворительное состояние . Тамбур перед переходным балконом: удовлетворительное состояние. Тамбур перед входом на незадымляемую лестничную клетку: удовлетворительное состояние. 5 этаж: в межквартирном холле провисание группы плиток на потолке; нитевидные трещины отделочного слоя, а также его деформация. Часть осветительных приборов не функционирует. В лифтовом холле сломан доводчик двери в межквартирный холл. Тамбур перед переходным балконом: удовлетворительное состояние. Тамбур перед входом на незадымляемую лестничную клетку: удовлетворительное состояние. 4 этаж: в межквартирном холле нитевидные трещины отделочного слоя стен, а
25/16 от 01.09.2016, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает трубоукладчик Komatsu D-355C-3, 1985 года выпуска, заводской № машины (рамы) 8311, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВА № 587725 по цене 2 158 353 руб. 22 коп., расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным законным способом. Актом приема-передачи от 01.09.2016 к вышеуказанному договору, подписанным продавцом и покупателем, зафиксирован факт передачи трубоукладчика, в акте зафиксировано его удовлетворительное состояние . Между обществом «Трубопроводстрой» (продавец) и обществом «Сваркомплектпоставка» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 26/16 от 01.09.2016, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает трубоукладчик Komatsu D-355C-3, 1987 года выпуска, заводской № машины (рамы) 5029, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВВ № 662358 по цене 2 158 353 руб. 21 коп., расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным законным способом. Актом приема- передачи от 01.09.2016 к
– ответчик, арендодатель) о взыскании по договору от 18.02.2019 №05/АО-2019 суммы обеспечительного платежа и процентов в размере 89 539,15 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 дело №А40- 124521/21-142-934 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 24.11.2021 решением в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021. Не согласившись с решением, ООО «РЛ Сервис» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что актом приема-передачи от 18.02.2019 зафиксировано удовлетворительное состояние передаваемого в аренду помещения, что, по мнению истца, не исключает наличие недостатков, которые были устранены ответчиком за счет обеспечительного платежа. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО «Балт-Клин-Комплект» был заключен договор краткосрочной
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июля 2019 года город Тула Советский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Свиридовой О.С., при секретаре Тарасовой Т.А., с участием представителя истца управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/2019 по иску управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о обязании привести фасады здания в удовлетворительное состояние , установил: управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о обязании привести фасады здания в удовлетворительное состояние, указав в обоснование исковых требований на то, что в рамках реализации полномочий по осуществлению контроля в сфере благоустройства и содержания городской территории сотрудником управления 29 марта 2019 г. при обследовании территории Советского территориального округа города Тулы был выявлен факт нарушения собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>, требований Правил
