суда от 30.08.2021 (судьи Риб Л.Х., Борзенкова И.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе УФАС по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права. По мнению кассатора, суды неправильно определили пользователей спорных нежилых помещений. Также полагает необоснованным непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко». Настаивает на безальтернативности исполнения п. 2 оспариваемого предписания. Отмечает, что п. 2 оспариваемого предписания фактически направлен на понуждение осуществления антимонопольным органом закупки в отсутствие у ТУ Росимущества в СО полномочий контрольного органа в сфере закупок. Указывает на нарушения пунктов 1.5, 1.6 Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 № 598, далее
при принятии оспариваемого ненормативного акта, поскольку антимонопольное дело № 9-15/03 (целиком, а не его разрозненные части) не было предметом исследования судов. Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам не должно влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку именно УФАС по Саратовской области при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Административного регламента обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных действий нарушающими требования антимонопольного законодательства. Вывод о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства должен быть подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами. Между тем, проверка судом обоснованности сделанных антимонопольным органом выводов, что, по сути, и представляет собой проверку оспариваемого решения и установление его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, невозможна в отсутствие всех материалов, послуживших основанием для принятия такого решения этим органом. При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций спора по существу в оспариваемых
2, 6, 14, 15, 16, 19 требования Сахалинского УФАС о предоставлении документов от 14.11.2014 № 076238 в части обязания представить сведения «в электронном виде в формате Excel (не сканированный вариант)», в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал. На решение суда УФАС по Сахалинской области и ООО «РОССТРОЙ-БЕТОН» поданы апелляционные жалобы. УФАС по Сахалинской области в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции указывает на то, что положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее – Административный регламент № 340), не содержат конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе запросить при проведении проверки и формат их предоставления. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что на необходимость представления документов и сведений «в электронном
п.п.3.1, 3.2, 7.1 Должностного регламента начальника отдела Тывинского УФАС России, выразившееся в нарушении требований п. п.2,3 ч.1 ст.15 Закона № 79-ФЗ, подтвержденное результатами служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Тывинского УФАС России от 22 апреля 2013 года №. Подпись истца об ознакомлении с указанным приказом отсутствует. Приказом Тывинского УФАС России от 08 июля 2013 года № в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей. Основанием указано – ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п.3.1, 3.2, 7.1 Должностного регламента начальника отдела Тывинского УФАС России, подтвержденное результатами служебных проверок , проведенных в соответствии с приказом Тывинского УФАС России от 29 апреля 2013 года №, от 07 мая 2013 года №. Приказом Тывинского УФАС России от 08 июля 2013 года № истец уволен в соответствии с п.4 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.37 Закона № 79-ФЗ. Приказом определено выплатить истцу
возбуждении дела в адрес ОАО «<данные изъяты>» в установленный срок не направлена, определение о назначении дела № о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению подготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного нормативным актом 15-дневного срока. Копия данного определения от ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ОАО «<данные изъяты>» лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, при производстве данного дела в Тывинском УФАС были грубо нарушены сроки, установленные законом и регламентом, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого возбуждено дело. Комиссией УФАС при проведении служебной проверки было установлено, что ответственным исполнителем по данному делу являлась К.А.О.. Данный вывод был сделан на основании акта приема- передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно пункта 22 которого К.А.О.) переданы материалы дел о нарушении антимонопольного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ. Следующим основанием, послужившим поводом для проведения служебной проверки явилась докладная записка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в
ООО «Оффлайн» до 1 ноября 2013 года; 3) несвоевременная подготовка отзыва на заявление ООО «Тываэнерго» до 11 ноября 2013 года; 4) не изготовление в полном объеме в установленный законом срок мотивированного решения по делу № 04-06-08/17-10-13; 5) не изготовление в полном объеме в установленный законом срок мотивированного решения по делу № 04-06-08/06-10-13. Приказом Тывинского УФАС от 17 декабря 2013 года № 89-к в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием указано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п.3.1,3.2 должностного регламента **, выразившееся в нарушении требований п. п.2,3 ч.1 ст.15 Закона №79-ФЗ, подтвержденное результатами служебной проверки , проведенной в соответствии с приказом Тывинского УФАС от 21 ноября 2013 года № 83-к. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по факту не устранения в срок до 23 августа 2013 года обстоятельств, послуживших оставлением без движения апелляционной жалобы Тывинского УФАС по делу № А69-931/2012, указанных в определении
