в кассационной жалобе относительного того, что инспекцией проведена выездная налоговая проверки налогоплательщика, охватывающая спорный период, результаты которой отличаются от камеральной, является несостоятельным. Из системного толкования положений статей 88 и 89 Налогового кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, представляющей собой более высокий ( углубленный) уровень налогового контроля, не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральнойпроверки выводов налогового органа относительно обоснованности возмещения налога, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12207/11. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном
кредитам общества была учтена в составе расходов при исчислении налога по УСН, суды пришли к выводу, что субсидия, является доходом общества и подлежит учету при формировании налогооблагаемой базы. Довод налогоплательщика о том, что ранее инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка по спорному периоду, в ходе которой нарушений налогового учета полученных субсидий не выявлено, судами отклонен. Проведение камеральной налоговой проверки не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки . Доводы заявителя были предметом исследования судов, направлены на несогласие с их выводами и иную оценку фактических обстоятельств, они не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное
автотребование о представлении пояснения по выявленным расхождениям, после чего происходит углубленная камеральная налоговая проверка, представленной налоговой декларации. В ПК АИС «Налог-3» 11.09.2020 и 17.09.2020 были сформированы и направлены Обществу автотребования №5756 и №5871 соответственно. На указанные автотребования Обществом представлены ответы от 02.10.2020 и 25.09.2020, которым в АИС «Налог-3» присвоены регистрационные номера 1059955771, 1063898743, 1063953074. Данные требования являются требованием о представлении пояснений от 11.09.2020 №5756 и от 17.09.2020 №5871. После чего налоговым органом проведена углубленная камеральная проверка представленной уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка №1) и в рамках уже дополнительных мероприятий налогового контроля направлено спорное Требование № 879. Апелляционный суд полагает, что спорное требование является законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также
в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена углубленная камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, согласно которой общая сумма НДС, заявленная к вычету, составляет 3 856 668 руб. В ходе проверки налоговый орган установил, что в счетах-фактурах, предъявленных поставщиками налогоплательщику, указан недостоверный адрес ООО «Конструкция». По результатам проверки Инспекцией принято решение №339 от 28.11.2006г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 856
на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, что дает основание рассмотреть жалобу в отсутствии истца. Апелляционная инстанция арбитражного суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ №5 по Алтайскому краю была проведена углубленная камеральная проверка представленной заявителем 13.09.06г. налоговой декларации по НДС за июль 2006г. Согласно декларации сумма исчисленного налога с реализации товаров (работ, услуг) составила 140477 руб. Сумма налога, заявленная к вычету - 4 716 705 руб. В целом за налоговый период сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 4 576 228 руб. В процессе проводимой углубленной проверки декларации по НДС за июль 2006г. налоговым органом были истребованы документы для проверки обоснованности применения налогового вычета по НДС.
ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено. В январе 2007г. Межрайонной инспекцией ИФНС России № 7 по Ярославской области /далее – Инспекция/ проведена углубленная камеральная проверка соблюдения ЗАО «Топливно-заправочный комплекс Славнефть-Туношна» валютного законодательства, в ходе которой выявлено, что Общество при исполнении Контракта, заключенного с фирмой-нерезидентом, допустило нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», которое выразилось
обоснованно отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Также налоговый орган не согласен с выводом суда области о том, что сумма налога, заявленная обществом «Черкизово-Свиноводство» к вычету, исчислена и уплачена в бюджет его контрагентом – акционерным обществом «Группа Черкизово», ссылаясь на то, что налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года была представлена акционерным обществом «Группа Черкизово» с суммой налога к уплате, в связи с чем углубленная камеральная проверка в соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) не проводилась. Следовательно, как считает налоговый орган, отсутствуют основания утверждать, что контрагент налогоплательщика исчислил и уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, в том числе по операциям, связанным с использованием прав на товарные знаки, исходя лишь из платежных поручений, книги продаж и представленных счетов-фактур контрагента. Одновременно инспекция настаивает на том, что налоговое законодательство не связывает факт уплаты
разрывы, в связи с чем были запрошены документы, чтобы подтвердить, почему это произошло; -показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № МИФНС № по <адрес>. В ее должностные обязанности входит контроль за предоставлением деклараций, контроль за проверкой, кураторство инспекторов в части НДС. Контроль деклараций по НДС осуществляется по всем декларациям: и нулевым, и к уплате, и к возмещению. В части деклараций проводится углубленная камеральная проверка , если это требуется, проверка на наличие нарушений, сопоставление записей книг покупок и продаж. В случае выявления нарушений проводятся мероприятия налогового контроля, начинается процедура привлечения плательщика к налоговой ответственности, и если требуется, то и к административной ответственности. Налоговый плательщик ФИО2 перешла на учет в МИФНС № в 2020 году. При этом в декларациях, которые были представлены по предыдущему месту учета, были выявлены неустраненные налоговые разрывы по определенному ряду деклараций. Налоговый разрыв формируется в
