с формой: Срок предоставления: Периодичность предоставления: осуществление деятельности по добыче и (или) переработке и (или) обогащению угля (для юридических лиц) до 1 февраля года, следующего за отчетным ежегодно Наименование организации, предоставляющей информацию: ОГРН/ИНН/Код по ОКПО: Почтовый адрес: Наименование угольной шахты, разреза или обогатительной фабрики: Раздел 1. Сведения о количестве рабочих мест, на которых выявлены вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса Код по ОКЕИ: человек - 792 Наименование показателя Код строки Угольная шахта Разрез Обогатительная фабрика (установка) в горных выработках на поверхности 1 2 3 4 5 6 Рабочих мест, всего 101 из них рабочие места, на которых выявлены вредные и (или) опасные факторы производственной среды: 102 химические 103 биологические 104 аэрозоли преимущественно фиброгенного действия 105 шум, ультразвук воздушный, инфразвук 106 вибрация (общая и локальная) 107 неионизирующие излучения 108 ионизирующие излучения 109 параметры микроклимата 110 параметры световой среды 111 в том числе рабочие места, на которых выявлены
межпромысловый трубопровод; магистральный газопровод; газоперерабатывающий завод; компрессорная станция; цех компрессорной станции; газоперекачивающий агрегат; газораспределительная станция; установка комплексной подготовки газа; распределительный газопровод; пункт редуцирования газа; пункт учета расхода газа; газораспределительный пункт; шкафной газораспределительный пункт; цех, оборудование на газоперерабатывающем заводе; газонаполнительная станция; автомобильная газонаполнительная компрессорная станция; автомобильная газозаправочная станция; автомобильная цистерна для перевозки сжиженных углеводородных газов; железнодорожная цистерна для перевозки сжиженных углеводородных газов (СУГ); внутридомовое газовое оборудование; газовая котельная; подземное хранилище газа; газовый баллон; угольной промышленности: угольная шахта ; угольный разрез; обогатительная фабрика; транспорт; 8) в строке "Число инцидентов всего" указывается общее число инцидентов, произошедших на производственных объектах, в низлежащих строках указывается число инцидентов, произошедших на объектах определенного типа, указанных в графе 1; 9) в строке "Численность персонала, пострадавшего в результате аварий (инцидентов)" указывается общая численность персонала, пострадавшего в результате аварий (инцидентов), в низлежащих строках указывается количество погибших, количество умерших в медицинских учреждениях от полученных травм, количество травмированных соответственно; 10) в строке
обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях, подлежит обязательной государственной экспертизе. При этом в состав объектов, связанных с выполнением работ в сфере недропользования и подлежащих государственной экспертизе, конкретизирован во Временном положении о распределении полномочий по государственной экспертизе проектной документации на строительство объектов в ФГУ "Главгосэкспертиза России" (Приложение 2 к распоряжению ФГУ "Главгосэкспертиза РФ" от 05.04.2007 N 34-р). Так, государственная экспертиза проводится в отношении: а) Объектов ведения горных работ в подземных условиях (шахта угольная; шахта сланцевая; гидрошахта; рудник подземный; объекты гидротехнического транспортного специального строительства (тоннели, коллекторы, метрополитены)); б) Объектов ведения горных работ подземным способом (солепромысел; объекты, размещенные в естественных подземных полостях или отработанных горных выработках; рудник с открытым способом разработки (карьер); карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых; прииски; гидронамывные карьеры); в) Объектов ведения работ по обогащению полезных ископаемых (фабрика (площадка, цех, участок) углеобогатительная, брикетирования угля, обогащения сланца; фабрика (участок, цех) обогатительная цветных металлов, агломерационная, обогащения рудного сырья черных металлов,
кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, решением Партизанского городского суда Приморского края от 13.04.2017 по делу № 2-377/2017 удовлетворены требования ФИО1 об обязании администрации заключить с ним договор на предоставление социальной выплаты на приобретение (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, при поступлении межбюджетных трансфертов на реализацию данной программы. В связи с обязанностью исполнить вступивший в законную силу судебный акт администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о взыскании денежной суммы, необходимой для предоставления выплаты. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 179 Бюджетного
порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 13.05.2016 по делу № 2-1038/2016, суд обязал администрацию включить ФИО1 в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и о заключении с данными лицами договоров на предоставление социальной выплаты. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков», утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, в соответствии с которыми администрация оказывает содействие для приобретения жилья гражданам, подлежащим переселению
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В жалобе общество, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей. Заявитель считает, что ввезенные им товары и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 398738, сходны только по названию - насосы. Логотип «МА» является знаком безопасности, применяемом на угольных шахтах , и проставляется государственным бюро, которое осуществляет аттестацию безопасности шахты (сертификацию «МА»). Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в ходе проведения таможенного досмотра в присутствии директора общества ФИО1 установлено, что среди заявленных товаров в контейнере CMAU0489107 находится товар - насосы воздушные пневматические в количестве 10 шт. (изготовитель «SHIJIAZHUANG4 А51-15689/2014 ZHONGMEI COAL MINE EQUIPMENT MANUFACTURE CO.,LTD») с маркировкой на изделии «МА». Составлен акт таможенного
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, обжалуемым представлением от 22.03.2018 № 3900-36-37/10-2111, вынесенным по итогам мероприятия финансового контроля, УФК по Кемеровской области указало управлению на нарушение, допущенное при расчете и предоставлении социальной выплаты гражданам в рамках реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Нарушение выразилось в том, что при расчете субсидии управлением была применена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Кемеровской области на 2 квартал 2016 года, в то время как выплата гражданам была предоставлена в 3 квартале 2016 года, что привело к ее занижению. Управлению предписано принять меры по устранению причин и
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона № 2395-1, статей 1, 2, 14 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550, Инструкцией по дегазации угольных шахт , утвержденной Приказом Ростехнадзора от 01.12.2011 № 679, суды пришли к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания. Суды исходили из отсутствия у общества в рассматриваемом случае обязанности получения лицензии на пользование недрами для строительства и эксплуатации подземных сооружений, отметив, что прекращение дегазации выработанного пространства будет противоречить как требованиям законодательства в области промышленной безопасности, так и условиям выданной обществу лицензии, в соответствии с которой оно должно выполнять условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах
кредитора носят предположительный характер. Спорное имущество не было реализовано на первом этапе совместной продажи, поскольку не было подано ни одной заявки. Имущество реализовано после понижения цены на следующем этапе, при этом на торгах был единственный участник. Кроме того, как указывают ответчики, в том числе победитель торгов – общество «УК Сила Сибири», предыдущие торги признавались несостоявшимися в связи отсутствием участников исключительно по причине экономического кризиса в угольной отрасли, а также в связи с тем, что угольная шахта является высокорисковым активом, который крайне чутко реагирует на изменение конъюнктуры рынка, но в это же время неизбежно требует постоянных финансовых затрат на зарплаты, налоговые платежи, а также на поддержании угледобычи при соблюдении всех условий и требований безопасности в ситуации, когда себестоимость продукции была порой выше мировых цен на уголь. При низких мировых ценах на уголь не представлялось возможным даже на какой-либо небольшой срок приостановить деятельность шахты в связи с катастрофически высокими рисками затопления шахты
работы в подземных условиях, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. При этом состав объектов, связанных с выполнением работ в сфере недропользования и подлежащих государственной экспертизе, конкретизирован во Временном положении о распределении полномочий по государственной экспертизе проектной документации на строительство объектов в ФГУ «Главгосэкспертиза России» (Приложение 2 к распоряжению ФГУ "Главгосэкспертиза РФ" от 05.04.2007 N 34-р). Так, государственная экспертиза проводится в отношении: а) Объектов ведения горных работ в подземных условиях (шахта угольная; шахта сланцевая; гидрошахта; рудник подземный; объекты гидротехнического транспортного специального строительства (тоннели, коллекторы, метрополитены)); б) Объектов ведения горных работ подземным способом (солепромысел; объекты, размещенные в естественных подземных полостях или отработанных горных выработках; рудник с открытым способом разработки (карьер); карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых; прииски; гидронамывные карьеры). Приказом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 22.08.2016 № 51 распределены полномочия по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Владивосток Дело № А51-386/2020 13 февраля 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Платоновой Людмилы Юрьевны (22.09.1985 г.р., место рождения: пос. Угольная Шахта Верхнебуренского р-на Хабаровского края, адрес регистрации: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Сазыкина, д.6, кв.61, ИНН 250103545476) о признании себя несостоятельной (банкротом) при участии в судебном заседании: должник не явился, извещен надлежащим образом, установил: ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Определением суда от 15.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Должник, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не
горного отвода и его транспортирования на поверхность (Приказ Ростехнадзора от 19.11.2013г. № 550 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах»). Спорные объекты являются горными выработками - сооружениями в недрах земли созданными в результате ведения горных работ (п. 3.9, 3.4, 3.29, 3.60 раздела «Термины и определения», СП 91.13330.2012 «Свод правил. Подземные горные выработки. Актуализированная редакция СНиП II- 94-80» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012г. № 283). Следовательно, угольная шахта представляет собой совокупность расположенных в границах горного отвода сооружений (горных выработок), в число которых включаются спорные сооружения. При этом, по мнению заявителя, налоговое законодательство РФ не запрещает вводить отдельно в эксплуатацию объекты основных средств в составе комплекса, данное обстоятельство не противоречит понятию комплекс конструктивно-сочлененных предметов (из введения классификатора ОКОФ ОК 013-94) и позволяет классифицировать такие объекты одним кодом ОКОФ. Следовательно, спорные объекты, являющиеся неотъемлемой частью шахты - сооружениями по добыче угля, необходимо классифицировать в
ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: При проведении мероприятий надзорной деятельности на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора «О проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в отношении ООО «Сибэнергоуголь», было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в отношении ООО «Сибэнергоуголь» не устранены: 1.) на опасном производственном объекте - «Шахта угольная» (шахта им. Ворошилова), участок рекультивации №, расположенный в границах участка недр «Поле шахты им. Ворошилова», лицензия № проектной документацией «Технический проект ликвидации горных выработок ООО «Сибэнергоуголь» в границах участка недр «Поле шахты им. Ворошилова» лицензия №», предусмотрены работы по ликвидации ООО «Шахта им. Ворошилова» (демонтаж зданий и сооружений, технические работы по ликвидации горных выработок и рекультивация нарушенных земель без ведения открытых горных работ и добычи полезного ископаемого), фактически в апреле 2020 года на участке рекультивации
