931/07). Ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции), предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что в ходе проверки магазина был осмотрен «Уголок потребителя». Данный «Уголок потребителя» находился достаточно высоко, в связи с чем, проверяющие попросили продавца магазина ФИО4 представить все находящиеся там документы. При осмотре документов, наличие Правил установлено не было. Кроме того, данный « Уголок потребителя» в магазине расположен таким образом, что в любом случае не позволяет потребителю ознакомиться с имеющимися документами. Представитель Общества в судебном заседании возражал, указывая, что данные Правила имелись (при проверке не проверялся и не был установлен факт их отсутствия); «Уголок потребителя» расположен на высоте, позволяющей любому покупателю подойти и ознакомиться с имеющимися документами (при необходимости путем их переворачивания). В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 КоАП РФ относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, « уголок потребителя» в магазине отсутствовал. В то же время в акте проверки от 13.11.2007 г. содержатся данные, что в торговой точке общества «уголок потребителя» не был оформлен должным образом. Противоречивость вышеназванных сведений не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и опровергнуть доводы Общества о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и
и от 23.03.2019. Из материалов видео-фиксации следует, что в аэропорту Толмачево действительно находится магазин «Этно Сибирь», в котором осуществляется продажа магнитов, в частности на видео зафиксированы стеллажи и стенды, на которых находятся магниты, идентичные тем, что были приобретены и представлены в качестве доказательств нарушений, совершенных ответчиком. Анализы видео от 04.12.2018, от 13.01.2019 позволяет сделать бесспорный вывод о том, что ответчиком реализовывались магниты с фотографическими произведениями истца. На видео зафиксированы: вход в магазин ответчика; уголок потребителя в магазине ответчика с его реквизитами; -стеллажи в магазине ответчика с магнитами с изображением фотографических произведений истца; кассовые и товарные чеки на приобретенные магниты; момент заполнения продавцом магазина копии чека. Детальный анализ с поминутным разбором видео-фиксации нарушений ответчика, представленный истцом, доказывает, что истцом действительно приобретались именно те магниты с фотографическими произведениями, которые были представлены в дальнейшем в суд в качестве вещественных доказательств. А, соответственно, ответчиком предлагались к продаже и были реализованы именно спорные магниты. Из
либо 16.21 КоАП РФ) – четвертый фрагмент; -… данные действия незаконны, т.к., во-первых, - если товар продается в РФ – он должен соответствовать Российским ГОСТам, во-вторых, ИП ФИО1 продает и большое количество Российского товара, который также не соответствует указанным ГОСТам – пятый фрагмент; - … ИП ФИО1 мне не представлена и в магазине отсутствует вся указанная информация в прямое и грубое нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» - шестой фрагмент; -… « Уголок Потребителя» в магазине вообще не оформлен – седьмой фрагмент; -… Вышеперечисленные нарушения являются грубым нарушением правил торговли и прав потребителей и ответственность за них предусмотрена следующими статьями: 14.4., 14.5., 14.8 КоАП – восьмой фрагмент; -… Деяния, предусмотренные вышеуказанными статьями УК РФ и КоАП РФ, совершенно явно присутствуют в указанных мною действиях (бездействии) ИП ФИО1 – девятый фрагмент; -… Прошу Вас обратить особое внимание на торговлю ИП ФИО1 большим количеством контрафактного товара, в т.ч. иностранного – фирм
статей 1229, 1233, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) и исходил из доказанности факта принадлежности спорного товарного знака истцу, а также факта использования ответчиком без согласия истца при осуществлении им предпринимательской деятельности по реализации однородных с правообладателем товаров, работ, услуг (продажа пива, что подтверждается сведениями, содержащимися в « уголке потребителя») в магазине по адресу: <...>, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству Российской Федерации №656156, коммерческого обозначения путем его размещения на вывеске магазина. Удовлетворяя исковые требования частично, суд, приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», исследовав представленный истцом в обоснование
утилизации товара. Суд с учетом обстоятельств дела, исходя из целесообразности, считает, что требования истца довести до сведения потребителей решение суда в полном объеме, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, через средства массовой информации - газету «Волжские вести» заявлены излишне, поскольку целесообразно обязать ИП ФИО1 довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда, в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу, разместив на информационном стенде « Уголок потребителя» в магазине по адресу: <...> а в силу ст.46 вышеуказанного закона суд обязывает любым способом довести до сведения потребителей решение суда. В силу ст. 100 ГПК РФ, ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, при этом суд принимает во внимание категорию дела, участие представителя в 2 судебных заседаниях, составление искового заявления, а также принцип разумности и справедливости. На основании
признать действия ответчика по реализации населению товара без доведения до потребителей необходимой и достоверной информации о данном товаре и его изготовителе незаконными. Обязать его прекратить эти действия. Решение суда довести до сведения потребителей путем вывешивания на стенде в магазине. Представитель Роспотребнадзора ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и обстоятельствам. Считает необходимым обязать ответчика решение суда довести до сведения потребителей путем вывешивания на стенде « Уголок потребителя» в магазине «...» в . Ответчик индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО2 иск признал. Пояснил, что допущенные нарушения законности устранил. Готов вывесить решение суда в магазине «...» в . Представитель ответчика ФИО3 иск так же признала. Дала суду пояснения, аналогичные пояснениям доверителя. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" уполномоченный
