указанной части, тогда как нарушение правил подготовки отчетов не содержит уголовно наказуемого деяния, уголовное дело в отношении нарушений арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 10, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 не возбуждалось, и влечет ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об исполнении незаконного судебного акта о привлечении к административной ответственности не являются препятствием для его отмены. Тем более, судебные акты в части привлечения к административной ответственности по одному эпизоду признаны законными и обоснованными, наказание назначено в виде предупреждения. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
изложенного, в течение длительного времени спорный погрузчик неправомерно удерживался на территории должника и использовался им для проведения различных работ. Кредитор НБ «ТРАСТ» (ПАО) в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у ГУ МВД России по Свердловской области (620014, <...>) материалов проверки по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус») о привлечении к уголовнойответственностиарбитражногоуправляющего ФИО2, зарегистрированное в дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области 21.01.2022 (талон-уведомление №65 (номер КУСП 974)), в частности, объяснений ФИО2 или его представителей по существу поступившего заявления ООО «Парус» с приложенными им документами (если такие приобщались) и процессуального документа, вынесенного сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области по результатам проверки заявления ООО «Парус», полагая, что данные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку ими могла быть подтверждена осведомленность конкурсного
ассоциации СРО «ЦААУ». В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО «ТД ИнтерТорг» ФИО3, кандидатура которого указана в заявлении ООО «ГАРАНТ». По информации, представленной ассоциацией ВАУ «Достояние» в письме от 12.02.2020 № 350-КО, ФИО3 соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно мотивированному заключению, подписанному генеральным директором ассоциации ВАУ «Достояние», ФИО3 имеет высшее экономическое образование, стаж руководящей работы продолжительностью более года. К уголовной ответственности арбитражный управляющий не привлекался, в реестр дисквалифицированных лиц не включен, в отношении страхования гражданской ответственности заключен договор от 16.12.2019 № 77-19/ТРL16/006277. Давая согласие на утверждение в деле о банкротстве, ФИО3 заявил, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доводы о наличии у ФИО3 судимости должным образом не подтверждены. Время провозглашения приговора, вид и срок назначенного наказания позволяют установить, что на дату утверждения конкурсного управляющего судимость погашена, и все связанные с судимостью правовые последствия
на реализацию имущества на 15%; 10.06.2016 поступил акт возврата нереализованного имущества; 17.06.2016 взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. От взыскателя 22.06.2016 получен ответ об отказе в принятии нереализованного автомобиля. Иного имущества у должника не имеется; 12.07.2016 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. Вместе с тем, полагая, что судебным приставом не обращено взыскание на денежные средства на лицевых счетах должника и руководитель финансового отдела не предупреждена об уголовной ответственности, арбитражный управляющий взыскателя обратился с заявлением в суд о бездействии судебного пристава-исполнителя. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего общества отказано. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что
существу, продолжая производственную деятельность, конкурсный управляющий полагается на предположительные действия третьих лиц, что нельзя признать добросовестным и разумным. Тот факт, что расторжение договоров с работниками, занятыми в производственной деятельности, влечет необходимость увольнения по сокращению штата всего персонала должника и, соответственно, выплату выходных пособий, неосуществление которых является основанием для привлечения к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 145.1 УК РФ, не свидетельствует о том, что, не осуществляя данные действия во избежание административной и уголовнойответственностиарбитражныйуправляющий преследует достижение цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, в нарушение положений пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3 статьи 129, подлежащих применению с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», конкурсным управляющим необоснованно сохраняются в штате должника работники, продолжающие свою трудовую деятельность на предприятии АО
он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В ходе осуществления мероприятий по поиску и изъятию оборудования по договору лизинга сотрудниками АО «Росагролизинг» был осуществлен выезд в с. Большой Сардек Кукморского района Республики Татарстан. Было найдено оборудование, принадлежащее на праве собственности истцу, и установлено, что оно находится в пользовании ООО «Восток Агро». В отдел МВД России по Кукморскому району Республики Татарстан 25.05.2019 было подано заявление истца о привлечении к уголовной ответственности арбитражного управляющего ООО «Агрофирма «Бор» ФИО1 в связи с реализацией последним на торгах имущества АО «Росагролизинг». Постановлением отдела МВД России по Кукморскому району от 26.06.2019 (вх. № 33992 от 10.07.2019) в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано. Вместе с тем, в ходе осуществления проверки поступившего заявления было установлено, что ООО «Восток Агро» приобрело оборудование истца у ОАО «Татагролизинг», которое в свою очередь приобрело
на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2012г., которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ В., дата рождения. Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., объяснение заявителя В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В. 23 мая 2012г. обратилась в полицию с сообщением о преступлении, в котором просила привлечь к уголовнойответственностиарбитражныхуправляющих Ю., У. и У1., провести проверку их незаконной деятельности и по результатам проверки возбудить в отношении них уголовное дело. Не получив ответа по указанному выше сообщению о преступлении, В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывших конкурсных управляющих ПО КПО «***» Ю., У., У1., а также Г., Г1., П. и Л., если оно выносилось, и признать его незаконным и необоснованным. Признать
