разрушениями, поскольку относительно данных обстоятельств при подписании актов у сторон имелись разногласия, которые не были разрешены при передаче объектов. Представленный отчет ООО «Р-Консалтинг» об оценке № 365.1/О-14 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненных убытков, поскольку в данном отчете отсутствуют сведения о состоянии объектов недвижимости на момент их передачи НП «Верхнекамский центр социального развития» в 2011, осмотр объектов был произведен оценщиком 24.11.2014, без участия НП «Верхнекамский центр социального развития», об уголовной ответственности оценщик предупрежден не был. Ответчиком по первоначальному требованию не представлено в материалы дела доказательств того, что имущество передавалось истцу в 2011 году в лучшем состоянии, чем в том, в котором оно было возвращено в 2014 году (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Результат оценки совокупности перечисленных обстоятельств и соответствующих им доказательств, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует выводу суда об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшениями имущества и действиями ответчика НП «Верхнекамский центр
составляет 1 477,66 руб., что, как отметили суды, соотносится со стоимостью, предложенной ООО «Приморье Северлес» и признанной судами при рассмотрении дел №№ А73-421/2015, А73-9408/2015 Арбитражного суда Хабаровского края. Сведения, содержащиеся в вышеуказанном отчете, исследованы и оценены судами по правилам главы 7 АПК РФ наряду с иными доказательства; несогласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ неуполномочен. То, что в рассматриваемом отчете об оценки стоимости отсутствует информация об уголовной ответственности оценщика , необходимая по правилам статей 82, 86 АПК РФ, по мнению судебной коллегии, не является обстоятельством, влекущим невозможность использования данного доказательства как достоверного, допустимого и относимого, поскольку соответствующие правила, установленные статьями 82, 86 АПК РФ, относятся только к заключениям экспертов, составленным по результатам судебной экспертизы, чем спорный отчет об оценке не является. Так как антимонопольный орган должным образом (посредством одновременного применения методов сопоставимых рынков и затратного метода либо посредством применения только затратного метода
быть признан достаточным доказательством. При наличии сомнений в заключении эксперта ФИО12 суд мог поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу, представители ИП ФИО6 вправе были заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу. Суд первой инстанции не учел, что сделка может быть оспорена как сделка, воля сторон которой направлена на расчет по иной (нерыночной) цене. Отчеты о рыночной стоимости были подготовлены вне рамок судебной экспертизы, назначенной судом, об уголовной ответственности оценщики не были предупреждены. Спорные объекты недвижимости предыдущий собственник приобрел 22.01.2014 по цене 2 500 000 руб., ИП ФИО6 продал указанные объекты по цене 40 853 475,64 руб. Стороны оспариваемого договора заведомо рассматривали условие о размере стоимости как фиктивное, заранее осознавая, что встречное предоставление лишь формально соответствует рыночным условиям. Указанное свидетельствует о ничтожности сделки как совершенной при существенном злоупотреблении правами. Конкурсный кредитор не обязан при оспаривании сделки должника ссылаться на норму права, подлежащую применению,
соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в отчете указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, сведения об оценщике, описание объекта оценки, приведены методы оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, оценка произведена специалистом ФИО4, действующего на основании трудового договора с ООО «Оценка Алтая», специалисты предупреждались об уголовнойответственности, оценщик не является аффилированным лицом заказчика контракта. Доводы апеллянта о занижении рыночной стоимости имущества, о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению. Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В соответствии со статьей
требованиям статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ, в отчете указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, сведения об оценщике, описание объекта оценки, приведены методы оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, основания исключения применения затратного и доходного подходов, оценка произведена специалистом ФИО3, действующего на основании трудового договора с ООО «Оценка Алтая», специалисты предупреждались об уголовной ответственности, оценщик не является аффилированным лицом заказчика контракта. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда
отражено в водной части отчета и не вызывает сомнений у суда. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 приняты результаты оценки, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта оценки ЛЕКСУС ЛС600Х, 2010 г.в., г/н №. Оснований не согласиться с выводами оценщика, изложенными в отчете ИП ФИО2, у судебного пристава-исполнителя не имелось, а представленный суду отчет ООО «Оценка-Сервис» выполнен вне рамок исполнительного производства и без учета требований к такому отчету, кроме того, об уголовной ответственности оценщик ФИО7 судебным приставом-исполнителем не предупреждался, в связи с чем, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в данном отчете в размер 1 500 000 руб. не может быть признана надлежащей. Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковые требования ФИО10 <данные изъяты> к ИП ФИО12 <данные изъяты> третье
поиском нового жилого помещения составляют ... руб.. Суд, оценив расчеты, представленные истцом и ответчиком, заключение эксперта о выкупной цене квартиры, приходит к выводу, что в целях определения выкупной цены квартиры необходимо принять расчет эксперта, поскольку он произведен по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как подписка о предупреждении об уголовной ответственности оценщиков индивидуального предпринимателя ФИО3 и оценщика ФИО4 не отбиралась. ФИО1, включая в расчет выкупной цены расходы по поиску квартиры в сумме ... руб., доказательств, что она понесла убытки на указанную сумму, не представила, следовательно в данной части расчет ответчика нельзя признать обоснованным. Вместе с тем, в части определения размера расходов на переезд, следует руководствоваться фактическими расходами, которые понесла ответчик. В доказательство расходов на переезд ФИО1 представила квитанции об оказании услуг по перевозке мебели на
