Уголовная ответственность персональные данные - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Данные компьютеры обществом приобретены у продавцов – третьих лиц, что подтверждается накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 129-140). Согласно данным накладным и счетам-фактурам 7 системных блоков персональных ЭВМ были приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Айком» 25.12.2002, 27.01.2003, 14.11.2003, 14.11.2003, 19.11.2003, 09.03.2005, 31.03.2005, 24.08.2005, а один системный блок персональной ЭВМ был приобретен

к нему от 12.04.2018 отсутствует информация о судимости и (или) факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведения о нахождении в розыске ответственного за хранение и использование служебного оружия и патронов - ФИО5 На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче обществу разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, т.к. на момент подачи заявления общество соответствовало требованиям вышеуказанного законодательства. Довод апелляционной жалобы о том, что из заявления следует, что гражданин ФИО4 просит выдать ему разрешение на хранение и использование оружия и патронов под его персональную ответственность, и он согласен на обработку персональных данных, в связи с чем, именно в отношении него, а не ФИО5 проводилась проверка, предусмотренная пунктом

в договоре ИКБ-73 от 06.07.2012 «Об использовании электронных документов» и приложении №2 к договору. Возражения ответчика в соответствующей части о некорректности экспертного исследования судом отклонены, ввиду их недоказанности. При этом суд правомерно исходил из того, что экспертиза проведена в рамках уголовного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рамках настоящего дела ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, доказательств недостоверности данного заключения не представил. Приказом ФСБ России от 10.07.2014 №378 (зарегистрирован в Минюсте России 18.08.2014 за № 33620, начало действия - 28.09.2014) утверждены состав и содержание организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных с использованием средств криптографической защиты информации, необходимых для выполнения установленных Правительством Российской Федерации требований к защите персональных данных для каждого из уровней защищенности. Согласно подпункту «г» пункта 5 приложения к указанному приказу в соответствии с пунктом

опасность. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, относится к тяжким преступлениям. Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ. В то же время ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, (персональные данные ) Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление, признал свою вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имеющего неоконченный характер, имущественное положении подсудимого с невысоким доходом, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Процессуальные издержки по оплате услуг за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению в соответствии с ч.10 ст.316 УК