исполнения требований кредиторов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022, определение суда от 06.07.2021 изменено: в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на игнорирование непривлечения к административной или уголовной ответственности за налоговое правонарушение и совершение его в бытность индивидуальным предпринимателем. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, СИ. Лысяка и ФИО4» не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица). Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями , заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней
совокупности, при этом учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума № 5, согласно которым протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области Исаева Н.В. удовлетворить. Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 06 августа 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества «СпортБет» по делу об административном правонарушении , предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Солнечногорский городской
которая проверяла все параметры по отчетам, при этом генеральный директор ФИО5 имел постоянный доступ к текущему оперативному учету Общества путем удаленного доступа к системам документооборота Общества, лично следил за результатами и контролировал работу Общества. ФИО4 оказание услуг ФИО1 по договору подтвердил в полном объеме, которая отчитывалась перед генеральным директором ФИО5 в письменной и устной форме, в том числе по системе 1С:ERP. При этом ссылка Общества на то, что ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности за налоговое правонарушение в связи с искажением налоговых данных Общества, дополнительно подтверждает осуществление ею управление Обществом с 2014 года, которая в дальнейшем в полном объеме оплатила предъявленную недоимку. По совокупности и взаимосвязи собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что реальность совершенной сделки подтверждена, из материалов дела усматривается, что спорные сделки исполнены сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора, в нарушение указанных требований
требований кредиторов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022, определение суда от 06.07.2021 изменено: в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю. В кассационной жалобе Тибаева Т.В. просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на игнорирование непривлечения к административной или уголовной ответственности за налоговое правонарушение и совершение его в бытность индивидуальным предпринимателем. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
них) одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица/лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при наличии при наличии при этом контроля за деятельностью должника со стороны ответчиков 1, 2, 4, 5 и 6; 2) совершением одним из ответчиков – ФИО2, - правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о его привлечении к уголовнойответственности за налоговыеправонарушения (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона, а также содействие в совершение данного правонарушения со стороны другого ответчика – Предприятия, при наличии при этом контроля за деятельностью должника со стороны ответчиков 1, 2, 4, 5 и 6. По смыслу процессуального законодательства, суд, исходя из предмета заявленных требований и положенных в его обоснование фактических обстоятельств, определяет, в частности, круг доказывания. Предмет и основания требования могут также влиять и на субъектных состав ответчиков,
ВАС РФ, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Экспертиза подлинности подписи что ФИО20. и ФИО21 инспекцией в рамках выездной проверки не проводилась. ФИО22 и ФИО21, являются физическими лицами, которые могут быть привлечены к уголовнойответственности за налоговыеправонарушения компаний ООО «РемСтройКонсалт» и ООО «Стройсервис», а значит, могли иметь умысел на сокрытие фактов, доказывающих их причастность к управлению данными компаниями. Таким образом на Общество возлагается ответственность за действия контрагента, а неуплата налога на прибыль в связи с некорректным отражением хозяйственных операций, строится исключительно на анализе деятельности контрагентов, соответствующих, по мнению налоговых органов, признакам компаний-«однодневок». Подписание договора неуполномоченным лицом не может являться основанием для признания сделок недействительными. Согласно ст. 183 ГК РФ
следственного комитета РФ по (адрес), а не следственными органами МВД. Утверждение защиты о том, что ООО «Т.У.С.» фактически выполняло услуги по перевозке с привлечением сторонних организаций, а следователь и суд не установили и не допросили водителей выполнявших эти работы, и выполнение этих работ было оплачено Газпромом, нельзя признать состоятельными, поскольку нарушение налогового законодательства устанавливается и проверяется на основании документов бухгалтерской отчетности организаций, являющихся участниками хозяйственных отношений. То, что Б.А.Г. не привлечен к уголовной ответственности за налоговые правонарушения , не опровергает вывода суда, что на его имя были зарегистрированы фирмы, которые фактически никакой хозяйственной деятельности не вели, за счет которых происходило лишь обналичивание незаконно полученных денежных средств. Суд обоснованно удовлетворил иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес) о взыскании с ФИО2 неуплаченных налогов в пользу бюджета Российской Федерации в сумме *** рублей. Ссылка защитника на то, что суд данным решением спровоцировал повторное взыскание задолженности по налогам, не соответствует
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В судебном заседании представитель истца ФНС России ФИО1 на требовании настаивает, по изложенным в исковом заявлении доводам, срок исковой давности не истек, так как заявление о распределении судебных расходов окончательно разрешено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованием не согласен, пояснил, что был привлечен к уголовной ответственности за налоговое правонарушение , наказание понес, решение Арбитражного суда о взыскании судебных расходов состоялось после увольнения с должности директора, считает, что срок исковой давности истек, исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен М Решением арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное
был снят с должности директора, на должность директора ООО «Треал» был назначен Б.А.А. При этом какого-либо акта о передаче документов и имущества не составлялось. В ходе следственной проверки его вина не была доказана и причастность к совершению преступления практически не выяснялась. Само по себе постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, подтверждающим его вину. Данное постановление лишь констатирует факт того, что истек срок для привлечения лица к уголовной ответственности за налоговое правонарушение . ООО «Треал» не ликвидировано, является действующим предприятием. Неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может рассматриваться как ущерб, причиненный действиями директора. Надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо. Кроме того, ответчик полагает, что истец ошибочно исчисляет срок давности на предъявление иска со дня вынесения следователем постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок исковой давности начинается со дня, когда истец узнал о нарушении права, то есть с
