К уведомлению прилагались 2 экземпляра акта приема-передачи, датированного 12.04.2012, односторонне подписанные генеральным директором Общества, подпись заверена печатью ООО «Евронефть-Смоленск». На указанное уведомление ответчиком направлен в адрес истца ответ от 16.04.2012 (исх.№ 100-17-521), в котором Предприятие обвиняет Общество в попытке воспрепятствовать уставной деятельности ГУП «ЛПЗ», предупреждает, что в случае заблокирования доступа к железнодорожному полотну оставляет за собой право предъявления требования о взыскании убытков, а также решения вопроса о привлечении Общества к административной и уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства . Каких-либо доказательств направления Обществу подписанного акта приема-передачи от 09.11.2011, а также фактического возврата арендодателю железнодорожного пути по состоянию на эту дату Предприятием не представлено. Общество отрицает факт получения подписанного акта и возврата имущества. Указанный акт приема-передачи, датированный 09.11.2011, не может быть признан достаточным и достоверным доказательством возврата арендуемого имущества и прекращения арендных отношений по состоянию на 09.11.2011. Иных доказательств Предприятием не представлено. Из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами за
дела или его прекращении. Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что прекращение уголовного дела является основанием прекращения рассмотрения дела об административном правонарушении или освобождения от административной ответственности. Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела №052/04/14.32-904/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО3 (в настоящее время ФИО1) явилось принятие комиссией Нижегородского УФАС России решения от 01.11.2022 по делу № 052/01/11-291/2021 о нарушенииантимонопольногозаконодательства , которым, в том числе ИП ФИО3 (в настоящее время ФИО1), признана нарушившей пункт
пришел к выводу и с ним согласились суды, что действия учреждения и общества подтверждают достигнутую между ними договоренность, а именно заключение антиконкурентного соглашения, позволяющего сократить число потенциальных участников и обеспечить победу в аукционе конкретному лицу – обществу. Отклоняя доводы общества о возможности использования материалов уголовного дела для квалификации действий общества как нарушающих положения действующего антимонопольного законодательства и привлечения его к административной ответственности, суды правомерно сослались на пункт 9 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, где указано, что «доказательствами по делу о нарушенииантимонопольногозаконодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях
Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из названного рапорта, сторона защиты предпринимателя заявила ходатайство о приобщении оспариваемого постановления антимонопольного органа при рассмотрении уголовного дела по существу 11 марта 2020 года. Проведя соответствующую проверку, прокурор республики 23 марта 2020 года (оттиск штемпеля почтовой организации на конверте заказной бандероли № 65591145598233) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, то есть в течении десяти дней с момента, когда заявитель узнал о наличии оснований для такого обращения. Хакасским УФАС России ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено на усмотрение суда. По мнению третьего лица, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку прокуратуре республики было известно о наличии дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя и привлечении его к административной ответственности в 2017 году, что следует из факта возбуждения дела о нарушенииантимонопольногозаконодательства на основании полученных из прокуратуры Республики Хакасия и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия ответов на запросы Хакасского УФАС
антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу. В этой связи в случае признания жалобы ответчика обоснованной финансовый управляющий должника - организатор торгов мог быть привлечен к административной и уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (ст. 37 настоящего Федерального закона), и он был вправе действовать через представителя для защиты своих интересов и оплачивать его труд из собственных денежных средств. Наряду с этим, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, не могли быть оплачены за счет конкурсной массы должника, так как согласно ч. 6 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц
