Уголовная ответственность за нарушение валютного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с фирмой «ASLAN 2010 LLC» - 31.12.2020. Таким образом, суды обоснованно заключили, что единственная претензия в адрес контрагента обществом направлена за два дня до истечения срока действия контракта, что не может являться заблаговременной претензионной перепиской. Как обоснованно отметили суды, в целях применения обычаев делового оборота, используемых во внешнеэкономической деятельности, с учетом того, что юридическое лицо, поставившее товар контрагенту и не получившее в установленный срок денежные средства за поставленный товар, несет административную и уголовную ответственность за нарушение валютного законодательства , общество могло при заключении внешнеэкономического контракта проверить платежеспособность контрагента, установить его финансовое положение, проверить кредитную историю и иные сведения, позволяющие установить благонадежность контрагента. Более того, суды обоснованно указали, что общество при заключении контракта также могло использовать такие инструменты как банковская гарантия, поручительство, залог, что создавало бы условия, предусматривающие возможность защитить обществу свои интересы, однако данным правом общество не воспользовалось, тем самым осознано взяв на себя риски возможного неисполнения нерезидентом контракта. Суды

резидентом, выплатил лицам - нерезидентам из кассы заработную плату наличными денежными средствами в общей сумме 344391 руб. Общество не оспаривает выявленные налоговым органом нарушения, вместе с тем, считает правонарушение малозначительным. Суд не может согласиться с данным доводом Общества, поскольку сам факт неисполнения резидентами и нерезидентами обязательных требований валютного законодательства несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей; наличие в Уголовном кодексе Российской Федерации составов уголовной ответственности за нарушение валютного законодательства , двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений и возможность проведения административного расследования за валютные правонарушения свидетельствуют о презюмируемой высокой степени общественной опасности валютных правонарушений, что априори исключает применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд приходит к выводу, что Общество является субъектом правонарушения; Обществом допущено нарушение статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и

государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, в связи с чем ст. 4.1.1 КоАП РФ к составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, неприменима. Характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии совокупности всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, замена административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае недопустима. Относительно доводов Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, Инспекция указывает, что наличие уголовной ответственности за нарушение валютного законодательства (ст.ст. 193, 193.1 УК РФ) в совокупности с продолжительным сроком давности привлечения к административной ответственности (2 года), а также повышенным размером административных штрафов и возможностью проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными. Доводы ООО «Ермоловское» об обратном, основанные на факте длительности камеральной налоговой проверки, по мнению МИФНС № 14 по Воронежской области, являются необоснованными, поскольку информации, в рамках какой

года резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подсудимый ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая наличие в своих действиях нарушений пункта 2 части 1, пункта 2 части 1.1 статьи 19 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года, с целью избежать уголовной ответственности за нарушение Валютного законодательства , выражающегося в неисполнение обязанности по репатриации резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации, то есть обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, изготовили решение № 2 единственного участника ООО «Оптима Вендинг» от 10 мая 2018 года, согласно которого ФИО1 сложил с себя полномочия генерального директора общества, назначив на данную должность гражданина РФ Свидетель №1, неосведомленного о том, что он является директором и о существовании контракта и обязательств со стороны «Mirial Group