Уголовная ответственность за неисполнение судебного акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», установив, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания денежные средства с должника в пользу заявителя не взысканы, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации не направлены, розыск имущества не производился, взыскание на дебиторскую задолженность ООО «МПМ-Строй» не обращалось, объяснения от директора организации не отбирались, предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не направлялось, и бухгалтерские балансы должника-организации не истребовались, пришли к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава была утрачена какая-либо возможность получения присужденных денежных средств, взыскиваемых предпринимателем в ответчика, в связи с чем, истцу были причинены убытки на сумму 350 274 руб. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение

в банке или иной кредитной организации, направлены соответствующие запросы в банки, ФНС, ГИБДД, Росреестр, оператору связи, запросы о имуществе должника. 18.07.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязал должника предоставить информацию о счетах, о поступлении денежных средств, о видах доходов, о правах на имущество. Должнику разъяснены нормы об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительному производстве и уголовная ответственность за неисполнение судебного акта . Таким образом в данной части ходатайства заявителя рассмотрены, что подтверждается их фактическим удовлетворением. Что касается иных требований заявителя (осуществления выхода по месту нахождения должника, направлении запроса в ГУП КК «Крайтехинвентаризация», Центр ГИМС МЧС России, МУ «Градинформ», Департамент муниципальной собственности и городских земель, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Гостехнадзор, Нотариальные палаты, Страховые компании), оставленных судебным приставом без удовлетворения, суд считает необходимым руководствоваться следующим. Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень

Довод том, что из почтового реестра не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены заявителю, рассмотрен и отклонен судами с указанием на то, что в почтовом реестре в примечании сделана отметка «ВИП» (возбуждение исполнительного производства), при этом суды не усмотрели оснований для вывода о направлении какого - либо иного документа в данном отправлении. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено требование к обществу о необходимости исполнения решения суда, предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта . Данные документ, вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства также направлены в адрес директора общества, что подтверждено материалами дела. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи, в связи с чем не принимаются судом округа

направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 71766/16/78013-ИП в адрес взыскателя (л.д.53). Следовательно, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №71766/16/78013-ИП в адрес ЗАО «ПКПЗ» не направлены, что является нарушением части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. В рамках исполнительного производства № 71766/16/78013-ИП судебным приставом были направлены запросы 28.09.2016, 30.03.2017, 05.04.2017, 06.06.2017, 28.06.2017 в различные регистрационно-учетные органы и банки, а также представителю должника вручено 27.10.2016 требование о представлении документов и предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (л.д. 87-89), а также получены сведения о том, что у ОАО «Опытный Котлотурбинный завод» имелись счета в ОАО «Сбербанк», ОАО «Балтийский Банк», ПАО «МТС-Банк» (л.д.69). Доказательства наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, имеющиеся на счетах в банках в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в порядке пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в материалы дела не представлены. В соответствии со сведениями, предоставленными ФРС России

интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Как усматривается из искового заявления и приложенных материалов, между сторонами нет спора в смысле ст. 22 ГПК РФ, со стороны ответчика имеется неисполнение законного предписания государственного органа исполнительной власти Севастополя, за что согласно действующему законодательству ООО «ЮГЖИЛСЕРВИС» привлечено к административной ответственности, данное постановление в настоящее время не исполнено, штраф не оплачен, законом предусмотрен механизм принудительного исполнения постановления суда, уголовная ответственность за неисполнение судебного акта , которые еще не реализованы. Правоотношения между сторонами по делу носят публичный, а не гражданско-правовой характер, для данного вида правоотношений законом предусмотрены иные, нежели избранный истцом, способы воздействия на надлежащее поведение субъекта отношений, в том числе прокурорский надзор, поэтому применять к таким правоотношениям гражданско-правовые способы защиты является, по мнению суда, неверным. Именно поэтому суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что между сторонами по данному делу в силу ст.20

И.Н., при секретаре Дранниковой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИФНС России по г. Белгороду ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИФНС России по г. Белгороду, ООО «Центр Строй», ФИО4 о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем восстановления записи, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта , установил: ФИО3 обратился в суд к ИФНС России по г. Белгороду, ООО «Центр Строй», ФИО4 о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем восстановления записи, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. В обоснование исковых требований ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.