рассмотрению заявления откладывалось, в том числе до 27.12.2021. Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 в позиции третьего лица от 22.07.2021 сообщила суду, что во время нахождения ответчика в ИК-17 исполнительные производства, возбужденные по результатам рассмотрения уголовного дела в его отношении, не были окончены, и из заработной платы ФИО3 производились списания с целью перечисления денежных средств кредиторам ООО «АСГ-бетон», при этом, вследствие отсутствия подробного расчета требуемого размера субсидиарной ответственности, невозможно установить, учтены ли конкурсным управляющим произведенные отчисления в размере взыскания или нет, в связи с чем, просила запросить у конкурсного управляющего подробный расчет исчисления размера субсидиарной ответственности, в том числе с учетом взысканий по неоконченным в рамках конкурсного производства исполнительным производствам по взысканию с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением . Определением суда от 29.09.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из УФССП России по Кировской области истребованы сведения о размере произведенных платежей, об остатке задолженности по исполнительным документам, выданным на
конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку обнаружить ничего ценного в домике ему не удалось. При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного в этой части оконченным составом преступления, предусмотренным п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, не основана на положениях уголовного закона. Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление, уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, оно является существенным и влечет отмену апелляционного определения. При новом
является незаконным в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В силу требований ст. 73, ст. 307, ст. 308 УПК РФ в приговоре следует указывать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29 УК РФ, уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 УК РФ. Далее, в представлении указано, что во вводной части приговора в отношении ФИО2 судом обоснованно указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В описательной части приговора судом также указано, что ФИО2 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, и его действия
