и включающий, помимо прочего, ограничение количества посылок, бандеролей и передач, различен и дифференцируется в зависимости в первую очередь от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в зависимости от поведения осужденного в период отбывания наказания, чем обеспечивается соразмерность и справедливость применяемых мер воздействия (определения от 20 марта 2008 года № 162-0-0 и от 23 марта 2010 года № 369-0-0). Вместе с тем Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации наделяет осужденных правом обращаться с ходатайствами, предложениями, заявлениями и жалобами, изложенными в устной или письменной форме, в указанные выше органы, организации и учреждения (часть 4 статьи 12, части 1 и 2 статьи 15, часть 3 статьи 26, часть 4 статьи 42 и часть 1 статьи 175), правом получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества (часть 1 статьи 91), разрешает им получать в посылках, передачах
повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям. Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего, в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). В соответствии с
значения для настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным утверждение истца о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве. Невозможность лица, участвующего в деле, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность обеспечить явку в судебное заседание осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 №1-ФЗ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 апреля 2010 года №479-О-О, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано
материалах обособленного спора сведений СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области приговором от 11.11.2021 Фрунзенского районного суда г. Саратова ФИО4 была осуждена к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации). Из Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, следует, что у лиц, находящихся в СИЗО, отсутствует возможность выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба ФИО4 была оставлена без движения сроком до 25.11.2021, ФИО4 была лишена возможности исполнить требования определения суда апелляционной инстанции от 22.10.2021 в установленный срок. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Определение
основании апелляционной жалобы части. В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно материалам дела, между ФСИН России (государственный заказчик) и ООО «ПТА-Центр» (поставщик) заключен государственный контракт № 0173100007913000066_44814 от 25.03.2013 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительный системы (далее – госконтракт), согласно которому поставщик обязался поставить грузополучателю государственного заказчика товар российского производства (товар) с техническими, функциональными характеристиками, предусмотренными Техническим заданием (Приложении № 3), по адресу, в количестве и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (Приложение № 1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар согласно условиям контракта (пункт 1.1. госконтракта). Согласно пунктам 1.1, 2.3.2, 5.1. госконтракта и приложения № 1 к контракту, поставщик принял на себя обязательство поставить
акта уполномоченного органа о привлечении его к ответственности. Так, частью 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к предметам ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (пункт 4); порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний (пункт 5). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регулирует порядок привлечения лица к уголовной ответственности, а Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации - порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрану их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации. Исходя из универсальности воли законодателя, суд пришел к выводу о том, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 62 НК РФ не предусматривает в качестве обстоятельства, исключающего изменение срока уплаты налога, наличие у заинтересованного лица задолженности по штрафам. УФНС в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило
камере, на требование сотрудника исправительного учреждения прекратить вести переговоры не реагировал, продолжая вести переговоры, допущенном ** ** ** зафиксированном в акте от ** ** **, по результатам проверки указанного факта, в ходе которой ФИО1 отказался давать объяснения о чем ** ** ** составлен акт, постановлением начальника исправительного учреждения от ** ** ** ФИО1 водворен в штрафной изолятор. В связи с нарушением п. 16, 18, 164 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ч. 1 ст. 116 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, выразившемся том, что в период нахождения в штрафном изоляторе при выводе из камеры не выполнил требование сотрудника исправительного учреждения упереться в стену вытянутыми руками, ноги поставить на ширину плеч для проведения личного обыска, сказал, что повиноваться не будет, при этом в разговоре с сотрудником исправительного учреждения был невежлив, обращался на «ты», допущенном ** ** ** зафиксированном в акте от ** ** **, по результатам проверки указанного факта, в ходе которой ФИО1
2013 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Спирина А.И., с участием прокурора Загитовой С.В., осужденной ФИО1, при секретаре Зиза Т.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, …….., о приведении приговора …….. года в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс российской Федерации» от 29 июня 2009 года, Федеральным законом № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» от 27 декабря 2009 года, Федеральным законом Российской Федерации № 420 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года. Заслушав
