против заявленных требований, заявляя об исполнении обязательств, ответчик представил в дело договор поставки № 186 от 26.11. 2018 г., заключенный между ООО «Химволокно» и ООО «Сибирское яйцо ДВ», а также товарную накладную № 14115 от 28.112018 г. и счет на оплату № 224 от 26.11.2018 г. Полагая представленные ответчиком документы сфальсифицированными, истец заявил об их фальсификации, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и ввиду отказа ответчика об их исключении из числа доказательств, приступил к проверке. Определением суда от 05.11.2019 г. назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза давности создания документов, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО2 и ФИО3 ФИО4. Согласно экспертному заключению № 57 от 21.01.2020 г., подписи от имени ФИО5 (директора ООО «Химволокно»), расположенные в договоре поставки № 186 от 26.11.2018 г., товарной накладной
оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В судебном заседании 05.12.2022 представителю истца были разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 128.1, статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 99). В судебном заседании 05.12.2022 представителю ответчика АО ЮУАЗ «Стан-2000» был разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 128.1, статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 79). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 ИП ФИО3 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 128.1, статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчикам было предложено
представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Поскольку истцом не обеспечена явка представителя в судебное заседание апелляционного суда 13.01.2020, суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть в установленном порядке заявление ответчика о фальсификации доказательств, в том числе разъяснить истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и перейти к проверке обоснованности указанного заявления. На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в
о фальсификации доказательств и характер доводов сторон, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения всестороннего и полного рассмотрения дела приходит к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебного заседания с вызовом сторон. Руководствуясь статьями 146, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное заседание по делу №А60-61409/2019 на 20.05.2020 16:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 512. Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьей 128.1 УК РФ «Клевета», статьей 306 УК РФ «Заведомо ложный донос». Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «СтройФасад» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьей 303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности» Предложить обществу с ограниченной ответственностью «СтройФасад» исключить из числа доказательств по делу акт КС-2 от 17.12.2018 №1, справку КС-3 от 17.12.2018 №1, счет-фактуру от 17.12.2018 №60, акт сверки за период январь 2018-декабрь 2019. Обществу с
собрания участников ООО «Мета Дизайн» от 07.11.2015 года. Копии указанных протоколов содержат подписи, которые якобы выполнены ФИО6, который свою подпись на данных протоколах оспаривает. Факт выполнения подписи от имени ФИО6 иным лицом подтверждается почерковедческим исследованием. 16.01.2017 в ходе судебного заседания арбитражного суда Красноярского края представителем ФИО6 и ФИО4 было заявлено о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы; представил суду расписку об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации; представитель ООО «Мета Дизайн», ООО «24АВТО.РУ», ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» от дачи расписки об уголовно-правовыхпоследствияхзаявления о фальсификации уклонился. Судебные заседания по делам были отложены на 15.02.2017 и ООО «Мета Дизайн» указано представить в суд оригиналы Протоколов от 07.11.2012 и от 07.11.2015 для назначения арбитражным судом судебной экспертизы. 03.02.2017 представитель ООО «Мета Дизайн» адвокат Кавинский И.Н. обратился к нотариусу СПб К. Н.И. с заявлением о назначении почерковедческой экспертизы Протоколов от 07.11.2012 и от 07.11.2015 в порядке обеспечения доказательств по делам, находящимся
