Уголовно процессуальный код - гражданское законодательство и судебные прецеденты

краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору передачи недвижимого государственного имущества в безвозмездное пользование, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-9140/2022(1)-ГКу) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику, Федеральному казенному учреждению « Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Код доступа к материалам дела: Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Представленный отчет об отправке по электронной почте не подтверждает направление лицу, участвующему в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, ввиду невозможности определения получателя электронного

Федерации от 24.01.2012 N 11479/11). Документы, подтверждающие снятие ареста в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представлены не были. Учитывая изложенное, суд пришли к выводу об отсутствии у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю оснований для погашения записей об ограничении в виде ареста на имущество. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, в удовлетворении требований следует отказать. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть

не могут быть признаны судебной коллегией надлежащими доказательствами по делу. При этом указанные в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о несоответствии указанных заключений требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ в данном случае применению не подлежат в связи с отсутствием факта возбуждения уголовного дела и процессуальной фиксации в его рамках результатов оперативно-розыскных мероприятий. Однако указанные выводы суда не привели к принятию необоснованного решения и не повлияли на правильность итогового вывода суда первой инстанции. Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в случае установления факта перебития VIN номеров таможня, производя дополнительные начисления таможенных платежей в связи с классификацией товаров по иному коду ЕТН ВЭД ТС, должна не только доказать факт недостоверности заявленных декларантом сведений о дате выпуска спорных автомобилей и их классификационном коде, но и документально подтвердить конкретную дату (год) их выпуска. При этом выпуск модели (модельного

эксперта Роспатента признаков уголовно наказуемого деяния не были приняты судом к рассмотрению, поскольку установление таких обстоятельств, как отметил суд, не входит в полномочия арбитражного суда. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил. В кассационной жалобе Роспатент обращает внимание на то, что на титульном листе запроса от 03.07.2017, направленного в адрес заявителя, в правом верхнем углу приведены сведения о форме документа (Форма № 10, ИЗ, ПМ, ПО-2015), о виде исходящей корреспонденции (100, 402), а также сведения об адресате. При этом согласно электронному реестру отправленной исходящей корреспонденции 03.07.2017 по заявке № 2015150718 было осуществлено направление исходящей корреспонденции. Согласно кодам исходящей корреспонденции (коды

всех судебных экспертиз. Однако ФИО1 не заявил о несогласии с постановлением о назначении комиссионной судебной автотехнической экспертизы, и он не обжаловал действия следователя в порядке главы 16 УПК РФ. При этом, потерпевшая У получив уведомление, прибыла к следователю и реализовала свое право, предусмотренное ст.42, ч.3 ст.195 УПК РФ. Таким образом, выводы суда о возращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков допущенных следственными органами в ходе производства автотехнической экспертизы и выполнения всех требований норм Уголовно-процессуального Коде , являются необоснованными, так как в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального за­конодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разби­рательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при со­ставлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие наруше­ния изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений,