Уголовный ко - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области) любых дейст­вий, направленных на принудительное взыскание с общества сумм налога, пени, штрафа, указанных в решении от 30.06.2014 № 14-11/23, запрета Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области и Меж­районной ИФНС России № 2 по Волгоградской области направлять материалы вы­ездной налоговой проверки ОАО «Хлебозавод № 5» за 2011-2012 годы в следствен­ные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголов­ным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного ко ­декса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Определением арбитражного суда от 22 октября 2014 года заявление ОАО «Хлебзавод № 5» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано. Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по

суда). В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы. 8. Предупредить эксперта ФИО6 об уголовной ответствен- ности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного ко - декса Российской Федерации. 9. Разъяснить эксперту ФИО6, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта. 10. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под

с использованием обозначений, до степени смешения сходных с товарными знаками ООО «Автозавод «ГАЗ», является нарушением исключительных прав Общества, охраняемых нормами ст.ст.1225,1229,1250,1252, 1484, 1508, 1515 ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет предусмотренную законом ответственность, как гражданско-правовую (ст. 1515 ГК РФ), так и ответственность, установленную ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также ст. 180 Уголовного ко -декса Российской Федерации. ООО «Автозавод «ГАЗ» требует: уплаты компенсации за допущенные нарушения на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 140 000 рублей. Указанный размер компенсации сформирован, исходя из размера компенсации, в соответствии с пп. 1 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждое нарушение. Под нарушением понимается использование товарных знаков ООО «Автозавод «ГАЗ». X = 10 тыс. руб. х 14 наименований товара с незаконным использованием компенсациитоварных

случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего оп- ределения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности про- ведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы. 6. Предупредить эксперта ФИО1 об уголовной ответствен- ности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного ко - декса Российской Федерации. 7. Разъяснить эксперту ФИО1, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта. 8. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участни- ками процесса, если это ставит

В приведении приговора Нефтекумского районного суда от 13 декабря 2001 года в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесенными Фе­деральными законами от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и до­полнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», от 29.06.2009 года №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федера­ции», от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный ко ­декс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, ФИО1 от­казано. В приведении приговора Нефтекумского районного суда от 21 марта 2007 года в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесенными Феде­ральными законами от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и допол­нений в Уголовный кодекс Российской Федерации», от 29.06.2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кантимерова В.Ф., подсудимого ФИО2, его защитник адвоката Холкина Ю.В., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Крепышевой Н.К., переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала Троицкого районного суда уголовное дело по обвинению Маджумдера Джойдеба, родившегося <данные изъяты>, инвалидом 1 или 2 группы не являющегося, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, русским языком не владеющего, в услугах переводчика нуждающегося, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 Уголовного ко -декса Российской Федерации, Бисваса Рахула, родившегося <данные изъяты>, инвали-дом 1 или 2 группы не являющегося, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, русским языком не владеющего, в услугах переводчика нуждающегося, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 Уголовного ко-декса Российской Федерации, Мондаля Джаянты, родившегося <данные изъяты>, инвалидом 1 или 2 группы не являющегося, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, русским языком не владеющего, в услугах переводчика нуждающегося, несудимого, в