судебная коллегия установила: ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее значительный ущерб потерпевшему и иные тяжкие последст- вия, а также за убийство И.., совершенное общеопасным способом. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и прекратить дело в связи с недоказанностью его вины. Утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора его явку с повинной и первоначальные показания, которые он дал под давлением сотрудников уголовного розыска . Суд не учел, что показания, в которых он оговорил себя, противоречат показаниям свидетелей Ш. и Ж., с которыми он находился вместе во время поджога дома. Позже Ж. оговорила его, ее показания опровергаются показаниями П.. В. говорил, что подожжет дом К., в порыве рев- ности и злобы, но не имел намерений осуществить поджог реально. В кассационной жалобе адвоката Ежелой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 также поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела.
имущества от ареста и в настоящее дело не представлено. Заключенный между Гурьевым И.В. и ФИО1 договор продажи, по мнению истца, имеет мнимый характер и фактическую цель воспрепятствования исполнению решения суда, о мнимости сделки свидетельствует отсутствие расписки о получении Гурьевым И.В. денежных средств за отчужденную долю, а также тот факт, что новый приобретатель доли ФИО1 не вел и не собирался вести какую-либо деятельность ни в качестве учредителя, ни в качестве директора общества-должника, ФИО1 объявлен в уголовный розыск , его место жительства, согласно адресной справки УФМС России по НСО не известно, произвести с него взыскание задолженности невозможно, а Гурьев И.В. занимается идентичной предпринимательской деятельностью в организации с таким же наименованием на базе имущества общества-должника. В качестве последствий недействительности сделки истец просит применить реституцию в виде возврата сторон сделки в первоначальное имущественное положение путем: - признания недействительным решения учредителя ООО «Торговый дом «Виолант» от 29.12.2008, принятое единственным участником ФИО7; - признании недействительной государственной
убытков, стоимости похищенного имущества. Истец настаивает на том, что ответчик уклонился об участия в составлении акта ревизии. Истец с предоставлением распечаток с телефона дал пояснения, что 21.08.2022 года с номера 8-961-677-70-69 (ФИО4) на номер 8-8442-385- 385 (Охранная служба Царьград) в 9-45 и в 9-46 поступил вызов. Продолжительность вызова составила 4 минуты (суммарно). Представитель истца сообщил дежурному на пульте о проникновении на склад и просили направить всех необходимых представителей. В это же время был вызван уголовный розыск по Джержинскому р-ону для проведения необходимых мероприятий. Однако, со стороны ООО ЧОП «Царьград» на объект был направлен только техник, который (со слов истца) является неуполномоченным лицом. Ревизия по оценке размеров похищенного была проведена 21.08.21, при этом установлено количество похищенного товара для вызванных сотрудников полиции. Однако сотрудники полиции пояснили, что эту информацию надо будет в понедельник передать следователю, который будет заниматься этим делом. Поэтому акт напечатан 23.08.21 г. В понедельник 23.08.21 истец с утра ожидал
