ФИО2 7000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Апелляционным постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат Костина О.Н. выражает свое несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в деле не представлены доказательства того, что ФИО4 обратил велосипед в свою собственность или намеревался это сделать, а также не установлена корыстная цель. По ее мнению, ФИО4 совершил угон велосипеда , за который отсутствует уголовная ответственность. Считает, что в приговоре не указаны мотивы и цели преступления, не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что ФИО3 обогатился за счет похищенного имущества или намеревался распорядиться велосипедом с корыстной целью. Фактическая стоимость похищенного велосипеда также не установлена. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор и
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Мотивирует это тем, что он активно способствовал расследованию дела, раскаялся и извинился перед потерпевшими. Просит приговор изменить и смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ. Оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, поскольку он не имел умысла на угон велосипеда и находился в неадекватном состоянии, не имел корыстного мотива в сбыте похищенного ООО «<данные изъяты>». Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО3 подлежащим изменению, в остальном считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый
обвинитель по делу поддержал обвинение ФИО1, но просил квалифицировать действия последнего по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый считал, что действовал тайно. Суд, исследовав представленные доказательства по делу, постановил в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его деянии указанного состава преступления. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 неправомерно завладел велосипедом Б. без цели его хищения, то есть совершил угон велосипеда потерпевшего, который уголовно-наказуемым деянием не является, кроме того, бесспорных доказательств виновности подсудимого в совершении покушения на кражу велосипеда стороной обвинения не представлено. В кассационном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени ФИО2 просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению прокурора, суд необоснованно сделал вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют
