Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество изготовило и выпустило в оборот пищевую продукцию с нарушениями требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», которые создают угрозу причинения вреда здоровью граждан. Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям,
сроке годности, пищевой продукции с истекшим сроком годности, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что спорная продукция не пригодна для использования по назначению, является некачественной и создает угрозу причинения вреда здоровью потребителей. Вина предпринимателя установлена, нарушений процедуры проведения проверки не выявлено. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, при проведении проверки в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка - детский сад № 253 "Белоснежка» административный орган выявил, что продукция (кефир «Здоровье» Волжские просторы), изготовителем которой является общество, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», (обнаружено наличие БГКП (колиформы) при установленной норме «не допускается»), что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,
2 статьи 14.43 КоАП РФ. Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспоренное постановление незаконным, суды руководствовались положениями КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходили из того, что постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения. Суды посчитали, что пищевая продукция с истекшим сроком годности не пригодна для использования, является некачественной и создает угрозу причинения вреда здоровью потребителей. Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ. Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей; кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, совершено заявителем не впервые, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел ООО «Элемент-Трейд» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ. В данном случае усматривается угроза причинения вреда здоровью граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым
POCCRU.0001.510788 действителен до 20.10.2016) от 29.02.2016 № 476/Г, в полуфабрикате из мяса птицы замороженном рубленом формованном фасованном в панировке «Котлеты "Из курочки" "С пылу с жару" в 0,0001 г обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы). Вместе с тем на территории Российской Федерации и стран Таможенного союза содержание бактерии группы кишечных палочек в пищевых продуктах не допускается требованиями технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Поскольку в рассматриваемом случае создается угроза причинения вреда здоровью граждан, особенно детскому населению и лицам с ослабленным иммунитетом, то, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, Управлению Роспотребнадзора по Рязанской области необходимо установить причину появления бактерий группы кишечных палочек, в частности, необходимо установить, не произошло ли загрязнение пищевого продукта на этапе его производства вследствие санитарных или технологический нарушений. Без проведения выездных проверочных мероприятий установить, что явилось причиной загрязнения продукции (ненадлежащее хранение, нарушение санитарных норм при производстве и т.д.) невозможно. В свою очередь, из
штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей; кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, совершено заявителем не впервые, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел ООО "Элемент-Трейд" неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается. В данном случае усматривается угроза причинения вреда здоровью граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым
просит постановление судьи отменить, вынести по делу новое постановление, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение, указывая, что юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, при привлечении к работе иностранных граждан не был причинен вред и не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. В судебном заседании областного суда законный представитель ООО «Инвестиции и технологии ШИ» ФИО1 и защитник Федоровых Е.Л. доводы жалобы поддержали, полагая, что угроза причинения вреда здоровью иностранных граждан носит предположительный характер. Представитель МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 в удовлетворении жалобы возражал. Пояснил, что угроза причинения вреда здоровью граждан реальна, что подтверждается справкой КОБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» о полученных гражданами Китайской Народной Республики травмах. Иностранные граждане выпускают готовую продукцию, следовательно привлекаются обществом к работе по найму, на выполнение которой требуется разрешение на работу и сертификат на знание русского языка, и не занимаются настройкой оборудования. Указал, что представители ООО «Инвестиции и технологии
