и других вещных прав», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 4, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что допущенное нарушение строительных требований при возведении объекта вблизи коллектора создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как данное расположение объекта капитального строительства делает невозможным проведение ремонтных работ в случае аварии на магистрали и обязал общество за свой счет снести спорное строение, отказав в удовлетворении его требований. Следовательно, допущенное нарушение строительных требований при возведении объекта вблизи коллектора создает угрозу жизни и здоровью граждан Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
объекта водоотведения, постольку орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения. Вместе с тем органу местного самоуправления действующим законодательством предоставлено два способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта из эксплуатации: согласовать такой вывод, либо продолжить эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа ли аренды). В рассматриваемом случае, 14.10.2020 администрацией г. Белогорска дан ответ ФИО3 о согласовании вывода данного объекта из эксплуатации; ввиду наличия угрозы сверхнормативного сброса сточных вод при выводе данного объекта, администрация г. Белогорска требует приостановить вывод канализационного коллектора из эксплуатации на три года. ФИО1 при подаче уведомления о выводе объекта из эксплуатации от 22.09.2020 просит администрацию города Белогорска принять решение о выкупе канализационного коллектора или заключить договор аренды. В случае, когда орган местного самоуправления не принял решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным. В последующем реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть
заблуждение принято понимать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата. Как следует из материалов дела и установлено судами, МФК «Быстроденьги» (ООО), осуществляя с ФИО2 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 21.05.2022 в 10 час. 30 мин., 09.06.2022 в 11 час. 15 мин., смс-сообщений, сообщило должнику о возможности уступки долга коллекторскому агентству, в целях избежания подключения коллекторов банк требовал от должника срочно оплатить задолженность. Аналогичного рода информация, касающаяся уступки прав требования по договору
что ФИО1 является собственником вышеуказанного дома. Прежний собственник дома - мать истицы Б. зарегистрировала своего внука ФИО2 в указанном жилом помещении по просьбе последнего. В связи с тем, что ответчик не проживает в жилом помещении, а регистрация имеет формальный характер, ФИО1 вынуждена обратиться в суд для признания ответчика прекратившим права пользования жилым помещением. Более того, с 2016 года истице приходят различные письма из банков, адресованные ответчику, с требованием погасить имеющиеся задолженности, а также поступают угрозы коллекторов . В ином порядке, кроме судебного, разрешить данный вопрос не представляется возможным, поскольку в настоящее время место жительства ответчика не известно. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его место проживания неизвестно. В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Представитель ответчика Кусакина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать, так как неизвестно мнение
семью. Истец неоднократно просил ответчика сняться с регистрационного учета. Снятие ответчика с регистрационного учета истцу необходимо в связи с тем, что ответчик у многих кредитных организаций взял денежные средства в долг и добровольно их не возвращает, в связи с чем кредитные организации обратились за принудительным взысканием суммы долга. Так, ответчик прописан в домовладении истца, к нему с угрозами и требованиями выплатить за ответчика долг приезжают коллекторы. Так как истец находится в преклонном возрасте, все угрозы коллекторов очень плохо отражаются на его здоровье и приносят ему очень сильные переживаний. В несудебном порядке решить вопрос о снятии с регистрационного учета ответчика не представляется возможным. Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суду доверяет. Отводов не имеет. Ответчик в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне, месте и времени слушания
