о статусе судей, учитываемых при наложении на судью дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции также оценивался и правильно признан несостоятельным, поскольку прекращение отставки судьи не относится к мерам дисциплинарной ответственности, исчерпывающий перечень которых, поименованных как «виды дисциплинарных взысканий», приведен в статье 121 данного закона. В связи с этим отсутствовали правовые основания для применения указанных сроков при принятии Коллегией решения о прекращении отставки судьи. Исключение из этого общего правила предусмотрено лишь для случаев выявления после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи и являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 121 Закона о статусе судей (подпункт 1 пункта 6 статьи 15 этого закона). Сформулированное в данной правовой норме основание прекращения отставки судьи к административному истцу не применялось. Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что ККС ХМАО приняла решение от 28 мая 2021 г.
2 статьи 12). Каждый судья имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1 статьи 22). Пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе судей отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей отставка судьи прекращается в случае выявления после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 121 данного закона, если не истек срок давности, установленный пунктом 6 названной статьи. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с пунктом
15.10.2010, действительна 1 год), ФИО2 – представитель (доверенность № 16 от 16.02.2011, действительна 1 год), ФИО3 – представитель (доверенность от 13.09.2010, действительна 1 год) от ответчика: ФИО4 – юрисконсульт (доверенность от 31.12.2010, действительна по 31.12.2011), ФИО5 – начальник юридического отдела (доверенность от 31.12.2010, действительна по 31.12.2011) Замена судьи Лапшиной Н.Ю. на судью Гильмутдинова В.Р. произведена на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 37 Регламента арбитражных судов РФ по причине – уход судьи в отставку . УСТАНОВИЛ Иск предъявлен о взыскании 2 629 руб. 91 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в письменном отзыве и дополнении к отзыву исковые требования отклонил. В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов в обоснование исковых требований. Ответчик оставил ходатайство на усмотрение суда. Рассмотрев ходатайство истца, материалы дела, суд считает, что ходатайство истца
своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела. Из материалов дела следует: определением судьи Филатова Д.А. от 22.10.2020 заявление общество к производству суда принято, производство по делу возбуждено; замена судьи произведена в установленном порядке определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года при наличии установленного законом основания ( уход судьи в отставку ) и последующей передаче дела для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области (том 1, л.д.2, том 17, л.д.2-3). Несоблюдения или неправильного применения судами при этом норм процессуального права (статьи 18, 127, 133, 135, 184, 185 АПК РФ) и положений указанного Регламента судом округа не установлено. Каких либо доказательств нарушения судьей Луньковым М.В. порядка проведения судебного заседания, предусмотренного в статье 153 АПК РФ, материалы
имеется. Доводы апелляционных жалоб о том, что нет допустимых доказательств того, что судья Луньков М.В. заменил судью Филатова Д.А. с соблюдением процедуры, предусмотренной статьями 18, 184,185 АПК РФ, поскольку данный судья не совершал действий, предусмотренных статьями 133-137 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку замена судьи Филатова Д.А. на судью Лунькова М.В. произведена в установленном порядке определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года при наличии установленного законом основания ( уход судьи в отставку ) и последующим распределением в автоматическом режиме. То обстоятельство, что судья Луньков М.В. не производил действий по подготовке дела к судебному разбирательству на законность изменения состава суда не влияет, поскольку совершение данных действий относится к усмотрению судьи, рассматривающего конкретное дело ( в настоящем случае такие действия были совершены судьей, ранее рассматривавшим дело). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ», г. Оренбург к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», г. Москва в лице Оренбургского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Оренбург третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Ушаков Владимир Александрович, г. Оренбург о взыскании 282 877 руб. Замена судьи Лапшиной Н.Ю. на судью Гильмутдинова В.Р. произведена на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 37 Регламента арбитражных судов РФ по причине уход судьи в отставку . УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен о взыскании 282 877 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением арбитражного суда от 18 марта 2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. 19 июля 2011 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 092-06-00323 от 11.07.2011. Статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе
области от 04 июня 2021года производство по делу № А21-2247/2021, находившемуся на рассмотрении у судьи Сергеевой И.С., приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А21-4398/2021 и А21-4492/2021. Суд установил, что рассмотрение указанного дела № А21-2247/2021 составом суда, вынесшим названное определение, невозможно в связи с отпуском и последующим прекращением полномочий судьи Сергеевой И.С. по основаниям, установленным федеральным законодательством (части 3 и 4 статья 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – уход судьи в отставку ). Суд находит, что приведенные обстоятельства являются основанием для передачи дела на рассмотрение другого состава суда. Поскольку программное обеспечение автоматизированной информационной системы распределения судебных дел не обеспечивает замену судьи по указанному основанию, с учетом нагрузки и специализации судей первого судебного состава, дело № А21-2247/2021 следует передать на рассмотрение судье Кузнецовой О.Д. Руководствуясь статьями 18, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Передать дело №
подала частную жалобу, в которой указала, что 29.04.2022 г. не участвовала в судебном заседании, принимал участие ее представитель, который не остался на оглашение резолютивной части решения. 11.05.2022 г. представителю истца стало известно об отказе в иске, в этот же день им было направлено заявление о составлении мотивированного решения, в удовлетворении которого было отказано по причине ухода мирового судьи в отставку. ГПК РФ не содержит такого основания для отказа в составлении мотивированного решения как уход судьи в отставку . Резолютивная часть решения была получена истцом только 17.05.2022 г., с указанной даты должен исчисляться срок для подачи апелляционной жалобы, которая была направлена истцом мировому судье 09.06.2022 г. Просит определение мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 20.06.2022 г. отменить. В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей
