Статья 29. Пользование залогодателем заложенным имуществом 1. Залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением. Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны. Если иное не предусмотрено договором, при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшенияимущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом. 2. Залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. (в ред. Федерального закона от 25.11.2017 N 328-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. (абзац введен Федеральным законом от 25.11.2017 N 328-ФЗ)
дней с даты вступления в силу настоящего Договора. 3.1.3. В пятидневный срок с даты подписания акта приема-передачи Недвижимого имущества представить его экземпляр Ссудополучателю (в количестве, соответствующем числу экземпляров Договора, имеющихся у Ссудополучателя). Акты приема-передачи приобщаются к каждому экземпляру настоящего Договора. 3.1.4. Участвовать в порядке, согласованном с Ссудополучателем, в создании необходимых условий для эффективного использования Недвижимого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии. 3.1.5. В случае аварий, произошедших не по вине Ссудополучателя, приведших к ухудшению Недвижимого имущества , оказывать необходимое содействие Ссудополучателю в устранении их последствий. 3.1.6. Не менее чем за 45 (сорок пять) календарных дней в случае принятия Ссудодателем решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе Недвижимого имущества либо застройке земельного участка, на котором расположено Недвижимое имущество, письменно уведомить в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 7.4 настоящего Договора, Ссудодополучателя о необходимости освободить Недвижимое имущество. 3.2. Ссудодатель имеет право: 3.2.1. Контролировать выполнение Ссудополучателем обязательств по настоящему Договору. 3.2.2.
охранных услуг в целях обеспечения сохранности нежилого помещения, находящегося в залоге у общества «Травертино». Названные действия внешнего управляющего признаны неразумными и необоснованными, вновь назначенный конкурный управляющий указанный договор расторг. Общество «Травертино» выразило свою волю на совершений действий по самостоятельному обеспечению сохранности нежилого помещения и несению связанных с этим расходов. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что убытки, возникшие вследствие действий третьих лиц и повлекшие ухудшение имущества , подлежат возмещению обществом «Травертино». Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
сдачи в субаренду арендованных у Общества (арендодателя) по договору от 30.05.2014 помещений, ущерба, причиненного имуществу арендатора, расположенного в этом помещении, и расходов на проведение экспертизы, и действиями арендодателя, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательства по проведению капитального ремонта, что привело к протечке крыши здания (торгового центра), в котором находятся спорные помещения; поскольку установление предпринимателем в данных помещениях временных перегородок не является ни реконструкцией, ни существенным нарушением условий договора аренды, ни причиной протечки крыши, не влечет ухудшение имущества и снижение его стоимости у Общества отсутствуют основания требовать досрочного расторжения договора аренды. Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды оборудования от 25.06.2019, наличием у арендодателя расходов на восстановительный ремонт оборудования и его транспортировку. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А36-330/2014 обстоятельства, акт приема-передачи от 23.08.2019, суды пришли к выводам об отсутствии доказательств использования арендатором оборудования в заявленный в иске период, невозможности установления состояния объекта на момент его передачи арендатору и факта существенного ухудшенияимущества в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арендатором. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 612, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили иск в части взыскания расходов на возврат арендованного имущества, отказав в удовлетворении требований в остальной части. Из содержания судебных актов следует, что
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт ухудшенияимущества (утрата аккумулятора) должника, ответственность за который несет ФИО1, пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, указав на отсутствие доказательств получения ФИО1 имущества уже с наличием дефектов, а также фиксации данных недостатков до момента передачи имущества новому конкурному управляющему. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на
освоения земельного участка не может составлять более чем два года. Если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, такой земельный участок может быть изъят у его собственника или иного владельца в судебном порядке. Кроме того, использование имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а равно существенное ухудшение имущества по правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя в судебном порядке. По условиям договора от 15.12.2008 № 175 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также обеспечить арендодателю доступ на участок для проведения проверки и его осмотра; данной обязанности корреспондирует право арендодателя проверять соответствие использования земельного участка целям, установленным в предмете договора, в связи с чем один раз в
подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2015, фотографиями помещения на момент возврата. При этом предприниматель уклонился от приема-передачи помещения. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016 по делу № А05-2311/2016 и от 29.08.2016 по делу № А05-6837/2016, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. Предприниматель, считая, что в результате проведения ответчиком несогласованной и с нарушениями требований законодательства реконструкции нежилого помещения № 1001 произошло ухудшение имущества , увеличились расходы истца по его восстановлению, что в конечном итоге повлекло убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Установив, что работы, выполненные ответчиком в арендуемом помещении, относятся к текущему ремонту, который Общество вправе было произвести без согласования с арендодателем (истцом) и не могут быть признаны убытками, причиненными действиями Общества, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, также не доказал, что выполненные ответчиком ремонтные работы привели к
произойдет увеличение арендной платы, что является значительным изменением обстоятельств. Кроме того, обращает внимание на то, что истец в настоящее время лишен возможности использовать по назначению причал № 5, 6 в связи с выведением его из эксплуатации. При заключении договора стороны исходили из того, что такого ухудшения состояния имущества не произойдет. В связи с невозможностью швартовки судов к названным причалам, возникла необходимость в подвозе грузов к другим причалам, в результате чего общество несет дополнительные затраты. Ухудшение имущества произошло по независящим от порта обстоятельствам. Не согласен с выводом судов о том, что причиной выведения из эксплуатации причалов явилось неполучение истцом декларации о готовности гидротехнических сооружений и непроведение капитального ремонта. В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Росморпорт», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. При этом предприятие указало, что приведенные заявителем обстоятельства, не относятся к числу тех, возникновение
(арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (движимого) № 33 (л.д. 9-13), согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование за плату муниципальное имущество (движимое), согласно приложению № 2, для оказания услуг по ремонту обуви. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора с 10.05.2013 по 30.06.2015. В силу пункта 5.3.3 договора арендатор обязался содержать арендуемое имущество в исправном техническом состоянии, относиться к нему бережно, не допускать его ухудшения. За допущенное ухудшение имущества арендатор обязался возместить арендодателю понесенные убытки. Размер убытков определяется по соглашению сторон за счет средств арендатора (пункт 6.3). Согласно пункту 7.1.2 договора существенное ухудшение имущества арендатором является основанием для расторжения арендодателем договора аренды. По акту (л.д. 14) имущество передано арендатору. Управление торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 22.04.2014 № 899/18 (л.д. 21-22) сообщило Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о том, что
с А.П. Расходы на содержание общего имущества должны производится по соглашению всех участников (ст. 247 ГК РФ), поэтому если один из собственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, то он не вправе взыскать эти расходы с других собственников, если они возражают против этих расходов. В.А. работы производила с целью своего удобства пользования помещением. В.А., В.А. и ОАО «<данные изъяты>» **.**.** был заключен договор об ипотеке № № ***, согласно которому залогодатели не должны допускать ухудшение имущества в виде указанного нежилого помещения, являющегося предметом ипотеки. Изменив схему электропитания, по мнению ответчика, В.А. допустила ухудшение имущества. Прокладка новых или замена существующих или замена существующих электрических сетей возможна лишь только при условии переоборудования помещений. В.А. не получила согласования или разрешения на переоборудования помещения. А.П. пытался с В.А. решить вопрос об оплате электроэнергии, однако соглашения с В.А. по этому вопросу достигнуто не было. Она самостоятельно, не согласовав с А.П., осуществила работы в своих интересах
1). В обеспечение обязательства по погашению вышеуказанного займа, ответчик передает истцу в залог земельный участок с кадастровым номером ... для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 356 кв.м., расположенный по адресу: ..., Малошильнинское сельское поселение, ...А. Заложенное имущество оценено сторонами в 2 000 000 рублей (пункт 3 договора). Ответчик сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору, и вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением. При использовании заложенного имущества не должно допускаться ухудшение имущества и уменьшение его стоимости, за исключением нормативного износа. ФИО3 гарантирует, что на закладываемом земельном участке строений не зарегистрировано и фактически не находится. ФИО3 не вправе без письменного согласия ФИО2 производить на заложенном земельном участке какие-либо строительные работы. В противном случае все вновь возведенные строения, независимо от оформления на них права собственности в Росреестре считаются находящимися в залоге ФИО2 (пункт 5 договора). Ответчик на вышеуказанном земельном участке возвела и зарегистрировала жилой одноэтажный жилой дом с
пожара, произошедшего по вине ответчика ФИО2, ущерб причинен помещению, которое арендовал истец, где располагалась станция технического обслуживания ТС, общей площадью 70,2 кв. м., по адресу (...). Размер ущерба, по оценке собственника (арендодателя) составил 1 279856 рублей 21 копейка. По договору аренды нежилого помещения, заключенному между истцом и ГостагаевскимСельПо от 01 ноября 2016 года п. 3.3 истец обязан вернуть ГостагаевскомуСельПо арендованное помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии. В силу п. 6.3. договора истец отвечает за всякое ухудшение имущества , произошедшее по его вине или вине третьих лиц, которые пользовались указанным помещением. Истец обязан возместить убытки, причиненные арендованному имуществу в полном размере, включая расходы на восстановление эксплуатационных показателей и доходы, которые могли быть получены от его использования. Собственник помещения – ГостагаевскоеСельПо предъявило имущественные претензии истцу на вышеуказанную сумму. Истец за свой счет полностью восстановил указанное помещение и передал его в надлежащем состоянии «Арендодателю», в результате чего понес убытки в сумме 1 279 856
порядке денежные средства в размере 625 250 рублей, судебные издержки. В дальнейшем истцами требования уточнены, считают, что эквивалентность встречных требований вследствие ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон при расторжении договора была нарушена, ответчики должны возместить выгоду в связи с использованием имущества – квартиры, при последующем расторжении договора купли-продажи. Указанная выгода использования квартиры составила 15 000 рублей в месяц, в течение 22 месяцев, что составляет 330 000 рублей. Кроме этого, ответчики должны выплатить компенсацию за ухудшение имущества в связи с несогласованной перепланировкой квартиры, которая составляет 296 148 рублей. Всего просили взыскать с ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 626 148 рублей, судебные издержки. Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов в судебном заседании требования в части взыскания денежной суммы по ухудшению имущества в сумме 296 148 рублей не поддержала, поскольку стоимость приведения квартиры в первоначальное положение учтена при рассмотрении иска ФИО2, ФИО6 к ФИО4,
