требования возврата части суммы кредита в размере 40 000 000 руб. возникло не раньше опубликования сведений о введении наблюдения в отношении основного должника (заемщика) по кредитному договору (ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания»; дело № АА56-55214/2014) подлежит отклонению ввиду следующего. Как указал суд округа, по условиям кредитного договора от 20.12.2013 (пункт 5.4) ООО «Альбатрос» вправе было потребовать досрочного погашения всей суммы кредита в случае нарушения (в том числе разового) сроков погашения кредита либо в случае какого-либо ухудшения обеспечения кредита заложенным имуществом. Кроме того, как разъяснено в абзаце 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства. Суды установили, что все из указанных выше оснований для предъявления требований о досрочном возврате кредита наступили не позже 25.10.2014.
ответчик в своем нормативом правовом акте - Положении о порядке назначения, перерасчета, индексации, выплаты и доставки пенсии за выслугу лет муниципальным служащим и доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещающим на постоянной основе муниципальные должности Свердловского района Орловской области, утвержденном решением Свердловского районного Совета народных депутатов от 27 сентября 2018 года № 18/136, установил исчерпывающие случаи приостановления такой выплаты, к числу которых состояние бюджета или ухудшение финансово-экономической ситуации в муниципальном образовании не относится. Названным Положением реализация права на дополнительное пенсионное обеспечение не поставлена в зависимость от ограниченности средств местного бюджета, в том числе его дефицита. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными. Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с нерегулярной выплатой пенсии за выслугу лет решением Свердловского районного суда Орловской области от 27 августа 2018 года в пользу ФИО1. взыскана задолженность по указанным
и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поручительство истца возникло до заключения в обеспечение основного обязательства спорных сделок, ввиду чего их последующее расторжение в условиях отсутствия просроченной задолженности на стороне заемщика не может рассматриваться в качестве утраты обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения. Доводы заявителя, сводящиеся к изложению фактических обстоятельств исполнения кредитного договора, в том числе об ухудшении условий обеспечения в 2015 году ввиду возникшей финансовой нестабильности на стороне заемщика, подлежат отклонению, как связанные с оценкой доказательств и обстоятельств спора, пересмотр которой в суде кассационной инстанции действующим процессуальным законом не допускается. Кроме того, из обжалуемых судебных актов не следует, что истец, узнав об ухудшении финансового состояния заемщика, был лишен права возражать против сохранен6ия поручительства до заключения спорных обеспечительных сделок в 2018 году. Таким образом, доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права,
с тем залогодатель, являющийся третьим лицом и во владении которого остался предмет залога, отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Иск по настоящему делу заявлен в связи с ухудшением ответчиком – залогодателем состояния переданных в залог автомобилей и ненадлежащим обеспечением им их сохранности, что лишает истца как залогодержателя возможности получить удовлетворение из их стоимости в счет исполнения обеспечиваемого обязательства в размере, на который он вправе был рассчитывать. При этом истец обращал внимание на длительное уклонение ответчика от исполнения требования о передаче предмета залога залогодержателю во внесудебном порядке. Так, требование передать ему транспортные средства в срок до 05.04.2017 добровольно предприятием не исполнено, фактическая передача автомобилей произведена лишь 28.02.2018, после обращения
250 000 руб., а всего 125 000 000 руб. переданы в день подписания соглашения (пункт 2 приложения № 1 к договору). В пункте 2.2 приложения № 1 указано, что в дополнение к суммам, указанным в абзацах 3 - 8 соглашения, 21.06.2012 займодавец передал заемщику 7 850 000 руб. в качестве инвестиций, что ранее не было оформлено письменно, но подтверждается сторонами путем подписания данного приложения. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, возбуждение дела о банкротстве заемщика, и ухудшение обеспечения договора займа ввиду банкротства поручителей, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, пришел к выводу о безденежности договора займа и признал требование необоснованным. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №
с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога. Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя. Согласно выписки из ЕГРП от 17.04.2014, судами установлено, что на момент заключения договора ипотеки с ПАО «Сбербанк России», то есть на 19.06.2014, отсутствовало обременение в пользу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк. Договор ипотеки с ПАО «Сбербанк России» заключен 19.06.2014 – до обращения конкурсного управляющего с требованием о признании сделки недействительной, в связи с чем суды установили, что данное обстоятельство не подтверждает осведомленность ПАО «Сбербанк России» о наличии
1 статьи 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Также, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечет или может повлечь ухудшение обеспечения , предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, залогодержатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение. Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений – до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65
денежные обязательства заемщика из договора, а также возможное требование о возврате полученного согласно пункту 2 приложения №1 к нему при недействительности договора и/или условий приложения №1 к нему, а также возможное требование о возврате неосновательного обогащения в размере основного долга согласно пункта 2 приложения №1 к договору при признании договора и/или условий приложения №1 не порождающими правовых последствий, в т.ч. незаключенным(и), обеспечиваются поручительствами ООО «БалтАвтоТрейд», ООО «БалтАвтоТрейд Ф» и физического лица ФИО6. Ссылаясь на ухудшение обеспечения договора займа в связи с введением в отношении поручителей процедур наблюдения в рамках дел о банкросттве этих лиц, кредитор направил должнику требование о досрочном возврате займа, которое не было исполнено должником. Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Первоначально, ФИО4 было заявлено требование о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 150 495 918,95 руб., в том числе 128 314 185 руб. – сумма займа и 22 631 733,95 руб. проценты за пользование
соглашения; - 93 750 000 руб. и 31 250 000 руб., а всего 125 000 000 руб. переданы в день подписания соглашения (пункт 2 приложения № 1 к договору). В пункте 2.2 приложения № 1 указано, что в дополнение к суммам, указанным в абзацах 3 - 8 соглашения, 21.06.2012 займодавец передал заемщику 7 850 000 руб. в качестве инвестиций, что ранее не было оформлено письменно, но подтверждается сторонами путем подписания данного приложения. Ссылаясь на ухудшение обеспечения договора займа ввиду банкротства поручителей, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи
возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В настоящее время только в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится более 1000 гражданских дел по искам к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, по 600 делам уже вынесены решения об удовлетворении исков. Следовательно, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа. Согласно статье 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В настоящее время только в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится более 1100 гражданских дел по искам к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, по 800 делам уже вынесены решения об удовлетворении исков. Следовательно, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа. Согласно статье 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
платеж в размере 18 000,00 руб., 08.11.2021ответчиком совершен платеж в размере 26 100,00 руб., что подтверждается выписками по операциям (т.1 л.д. 204, 205, т. 2 л.д. 70). Таким образом, в настоящее время ответчик осуществляет ежемесячное погашение периодических платежей по кредитному договору <***> от 29.11.2013. В уточненном исковом заявлении от 04.08.2021 (т. 1 л.д. 233 - 234) истец изменил основание для обращения в суд, указав, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ухудшение обеспечения кредитного договора, а не систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей и неисполнение ответчиками обязательств по неуплате суммы долга, ссылаясь на то, что согласно п. 6.4.1 и п. 6.4.1.2правил предоставления и погашения кредита кредитор имеет право при полной или частичной утрате иного обеспечения, предоставляемого в соответствии с кредитным договором, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, (в данном случае поручительства) потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования
займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В настоящее время только в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится более 1000 гражданских дел по искам к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, по более чем 700 делам уже вынесены решения об удовлетворении исков. Следовательно, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа. Согласно статье 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В настоящее время только в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится более 1200 гражданских дел по искам к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, по более чем 800 делам уже вынесены решения об удовлетворении исков. Следовательно, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа. Согласно статье 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
