специальной нормой, подлежащей применению вместо общей нормы ст. 139 ТК РФ, если бы самим ТК РФ была предусмотрена возможность установления иным федеральным законом особых требований к осуществлению расчетов в рамках трудовых отношений с некоторыми категориями трудящихся. Поскольку законодатель такой оговорки не сделал, следовательно, положения Закона №171-ФЗ противоречат ТК РФ в той части, в которой они ограничивают право работников-нерезидентов на выбор удобного им способа выплаты заработной платы. Запрещая получение заработной платы наличным путем, происходит ухудшение положения работника -нерезидента, являющегося гражданином государства-члена ЕАЭС, что является нарушением международного договора. Заявитель также указал на то, что в постановлении от 04.03.2021 №18412102100110600004 налоговым органом неверно рассчитан штраф. По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, положения главы «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств,
последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга, увеличении финансовой нагрузки и ухудшении положения работников организации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В рассматриваемом деле, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий. В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо
мере выплачивалась заработная плата, установленная трудовым договором, что является нарушением трудового законодательства и как следствием обоснованного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ представителя работодателя. Доводы жалобы о том, что в трудовом договоре имелась техническая ошибка о начислении работнику повышенной процентной надбавки к заработной плате и отсутствия трудового стажа у работника для начисления данной надбавки, не имеют правового значения для принятия иного решения по делу, поскольку как указано выше, ухудшение положения работника по отношению к установленным положениям трудового договора невозможно, а выплата повышенной заработной платы, даже без наличия стажа не противоречит трудовому законодательству. При таком положении дел оснований для отмены решения судьи не имеется. Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу директора АО «ОТЕК» ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения,
рабочего дня, полной рабочей недели, истец занят текущим содержанием, ремонтом пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, в связи с чем, не может быть лишен права на включение периодов в специальный стаж по причине не указанием работодателем кода особых условий труда в индивидуальном (персонифицированном) учете. Данные обстоятельства не могут ограничивать его право на льготное обеспечение, предоставление сведений о застрахованном лице лежит на работодателе, и не может влечь ухудшение положения работника и нарушения его прав. На основании вышеизложенного просит признать незаконным решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии от 25.11.2020 года № УПФР в г. Сальске Ростовской области (межрайонное). Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда России в г. Сальске Ростовской области включить в специальный стаж период работы: с 12.09.1995-15.03.2007 гг. – в должности монтер пути <адрес> – филиала ОАО «РЖД». Назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с даты первоначального обращения в ГУ УПФР
наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не создано угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб. Согласно обжалуемому постановлению, при назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Смягчающими признаны: совершение административного правонарушения впервые; исполнение пункта предписания, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В качестве отягчающих должностным лицом учтено такое обстоятельство, как нарушение обязательных требований трудового законодательства, влекущие ухудшение положения работника , по сравнению с действующими нормами трудового законодательства в соответствии со ст. ст. 8, 9 ТК РФ. Вместе с тем, защитник К.О.Н. указывает, что указанное должностным лицом обстоятельство в качестве отягчающего, не входит в общий перечень отягчающих обстоятельств, приведенный в ст. 4.3 КоАП РФ и не предусмотрено КоАП РФ в качестве иного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, применительно к назначению административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Законный
