по существу, воспроизводит предписание пункта 1 статьи 25 Венской конвенции о праве международных договоров. Само по себе оно не предусматривает возможность ухудшения положения участников каких-либо правоотношений посредством временного исполнения на территории Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров в той их части, которая затрагивает права, свободы и обязанности граждан. Однако правоприменительная практика в сфере таможенных правоотношений придает указанному законоположению смысл, допускающий такие последствия для их участников, что и привело к нарушению конституционных прав заявителя И.Д. Ушакова. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в конституционно значимых целях лишь федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поскольку, согласно обстоятельствам конкретного дела заявителя, временное применение в сфере таможенных правоотношений не вступившего в силу международного договора, устанавливающего иные правила, чем предусмотренные законом, приводит к ухудшению положения налогоплательщика посредством возложения на него дополнительных обязательств и санкций за их неисполнение, он в соответствующей части для его законного применения требует не
по модернизации средств измерений как расходов у собственника модернизируемого объекта, имеющего на балансе данный объект, которым налогоплательщик не является. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество документально не подтвердило спорные затраты в целях налогообложения прибыли; основные производственные показатели в декларациях по налогу на прибыль свидетельствуют о значительном ухудшении результатов финансово- хозяйственной деятельности организации вопреки пояснениям налогоплательщика; спорные работы выполнялись взаимозависимым лицом. С учетом изложенного приведенные обществом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Несогласие налогоплательщика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
«Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов области» и документов на земельный участок. ФИО1, обжалуя решение ИФНС от 06.03.2013г. №14-23/604, ссылается на следующее: - поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2012г. №А64-5189/2011 установлена была иная стоимость земельного участка, то налоговая декларация была представлена с учетом измененной кадастровой стоимости. Земельный участок оценивался по состоянию на 25.05.2011; - в соответствии с разъяснениями, данными Минфином РФ в письме №03-05-04-02/65 от 13.09.2012 не допускается ухудшение прав налогоплательщика во всем налоговом периоде, в котором была установлена кадастровая стоимость. - статьей 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. ИФНС заявленные требования не признает и считает свое решение законным и обоснованным. Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. В соответствии с ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица
Для целей налогообложения в 2009году применяется кадастровая стоимость земельного участка по оценке, определенной по состоянию на 1 января 2009г. исходя из данных государственного земельного кадастра, утвержденная Постановлением администрации Тамбовской области от 30.11.2007г. №1311 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов области» и документов на земельный участок, действующих на 1 января 2009г. Предприниматель, обжалуя решение ИФНС, ссылается на следующее: - в соответствии с разъяснениями, данными Минфином РФ в письме №03-05-06-02/65, не допустимо ухудшение прав налогоплательщика ; - стоимость земельного участка установлена меньше кадастровой, земельный налог подлежит пересчету. Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. В соответствии с ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
Для целей налогообложения в 2011году применяется кадастровая стоимость земельного участка по оценке, определенной по состоянию на 1 января 2011г. исходя из данных государственного земельного кадастра, утвержденная Постановлением администрации Тамбовской области от 30.11.2007г. №1311 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов области» и документов на земельный участок, действующих на 1 января 2011г. Предприниматель, обжалуя решение ИФНС, ссылается на следующее: - в соответствии с разъяснениями, данными Минфином РФ в письме №03-05-06-02/65, не допустимо ухудшение прав налогоплательщика ; - стоимость земельного участка установлена меньше кадастровой, земельный налог подлежит пересчету. Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. В соответствии с ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
налога, возникшей ранее введения процедуры банкротства, поскольку все требования к должнику могут быть предъявлены кредиторами только в рамках конкурсного производства и в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом общество при своевременном сообщении налоговым органом о наличии у заявителя переплаты за 2008 год в течение одного года имело право на ее возврат до введения процедуры банкротства в 2009 году, также свидетельствующее о нарушении налоговым органом баланса частных и публичных интересов, т.е. ухудшение прав налогоплательщика на своевременный возврат налога, которым произведен зачет задолженности. Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования заявителя удовлетворены, а ответчик в силу п. 1.1. ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то оснований для взыскания государственной пошлины, по которой заявителю предоставлялась отсрочка, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 701 583, 13 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа), суд оценивает законность произведенных заявителю и оспариваемых последним доначислений в указанных в оспариваемом решении суммах исходя из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки, и доводов, приводимых налогоплательщиком в обоснование правомерности спорных налоговых вычетов. При этом судом учтено, что противоречивость занимаемой налоговым органом позиции в данном случае не повлекла ухудшение прав налогоплательщика (доначисления произведены в меньшем размере, чем сумма налоговых вычетов по НДС, приходящаяся на взаимоотношения с ООО «М-Корт» по спорной операции, нереальность которой обосновывает Инспекция в своем решении). Применительно к спорному контрагенту налогоплательщика налоговым органом установлено, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО «М-Корт» зарегистрировано 02.07.2014 по юридическому адресу: 396311 г. Воронеж, <...>, основным видом деятельности ООО «М-Корт» является оптовая торговля отходами и ломом (код ОКВЭД 46.77). В рамках осуществляемого
налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Данная позиция заявителя является несостоятельной, поскольку применение положений п. 2 ст. 5 НК РФ ставится в зависимость от официального введения в действия каких-либо новых норм законодательства, и не связано с различным их толкованием. Выявленная ошибка при формировании налоговой базы по НДФЛ в ходе выездной налоговой проверки, а не ранее проведенной камеральной проверки, не влечет ухудшенияправналогоплательщика и возможности применения обратной силу закона в соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ, поскольку Инспекцией определены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. Кроме того в обоснование несогласия с принятым налоговым органом решением, оспариваемым заявителем, указано на допущенные Инспекцией в акте и решении несоответствия в датах. Наличие даты в акте проверки как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, на что указано в судебном заседании представителем налогового органа которая непосредственно проводила проверку в
= 306607 руб. (кадастровая стоимость для исчисления налога на площадь 305 кв.м) 306607 руб. х 1 х 1,5% х 12/12 =4599 рублей. Налоговый вычет в рублях составил 9048 рублей = 13647 руб. (площадь 905 кв.м) – 4599 руб. (площадь 305 кв.м). Таким образом, судом установлено, что сумма налогового вычета по двух земельным участкам является идентичной, применение налогового вычета при исчислении налогов в уведомлении № к земельному участку с кадастровым номером 22:62:021417:40, не влечет ухудшенияправналогоплательщика . Указание административного истца на основание применения при исчислении земельного налога положений п.17 ст.396 Налогового кодекса Российской Федерации, представленными материалами не подтверждено. Так согласно п.17 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если сумма налога, исчисленная в отношении земельного участка в соответствии с настоящей статьей (без учета положений пунктов 7, 7.1, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи), превышает сумму налога, исчисленную в отношении этого земельного участка (без учета положений пунктов 7, 7.1,
