Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель (арендатор) указал на возникновение у него права на одностороннее расторжение заключенного с обществом (арендодатель) договора аренды в связи с изменением существенных обстоятельств ( ухудшение условий коммерческой деятельности в результате эпидемии). Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, статей 431, 450, 450.1, 451, 606, 611, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие до обращения предпринимателя в суд в связи
- установленные законом порядок, а также условия содержания под стражей (статья 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пункт 4 Правил внутреннего распорядка, абзацы первый, восьмой пункта 1, абзац девятнадцатый пункта 3 приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка). Таким образом, учитывая, что привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности имеет отличные от его уголовного преследования объекты охраны и цели, направлено на ухудшение условий его содержания в соответствии с режимом исправительного учреждения, водворение ФИО1 в карцер в контексте приведенной выше практики Европейского Суда по правам человека при установленных обстоятельствах настоящего дела нельзя считать наказанием за уголовное преступление в значении Конвенции. При таком положении вывод суда кассационной инстанции о неправомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности является ошибочным ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, допущенное нарушение при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке является существенным, повлекло отмену
в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Из приведенных положений следует, что часть 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с его статьей 771 не предполагает для осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, ухудшение условий отбывания наказания по сравнению с условиями, установленными в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством в исправительной колонии соответствующего вида. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления от 28 декабря 2020 года № 50-П «По делу о проверке конституционности статьи 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и пунктов 139-143
т.е. 1 500 руб., а с 01.04.2004 г. по 31.12.2005 г.- 4 500 руб., с 01.01.2006 г. -7 500 руб. Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться, в том числе в увеличении ставки налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 277-0). Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых
следующего характера: частичное повреждение части русла реки в результате засыпки и перемещения грунта, а также проведения дноуглубительных работ; образование кратковременных полей - шлейфов мутности, влекущее снижение прозрачности воды в месте проведения строительных работ; кратковременные неблагоприятные изменения природных химических параметров воды (рН, содержания кислорода, минерализация, БПК, содержание биогенных элементов и т.д.); засорение и заиление поверхностного слоя донных отложений взвесями, осаждающимися из шлейфа мутности; уничтожение водной растительности и изменения (кратковременные) видового состава и продуктивности фитопланктонных сообществ; ухудшение условий обитания личинок и молоди рыб, ухудшение условий питания рыб из-за потери кормовой базы. В разделе 5 указанного документа содержится расчет вреда (ущерба), наносимого в результате реализации Проекта, согласно которому водным биоресурсам среди прочего будет нанесен не предотвращаемый предупредительными рыбоохранными мерами натуральный вред в размере 19,312 кг (т. 1, л.д. 10-47). В качестве компенсационного мероприятия прогнозируемых потерь водных биоресурсов в размере 19,312 кг в разделе 6 Методики оценки предусматривался единовременный выпуск в естественные водные объекты
размере <данные изъяты> руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ. Как указано в вышеуказанном постановлении № 430, 12.06.2013 в 08 ч. 00 м. в Амурском районе Хабаровского края на озере Болонь в 3-х км от села Ачан левый берег вверх по течению реки Амур гр. ФИО3 на мотолодке <данные изъяты> двигался по нерестовому водоему озеру Болонь в запретные сроки – в период нереста весенне-летненерестующих частиковых видов рыб, что повлекло за собой ухудшение условий их размножения, нагула и отдыха, так как шум работающего мотора и волна от движущейся лодки нарушили нерест частика, отпугнув его от водной растительности – места нереста. Квалифицировав деяние ФИО3 как нарушение ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району назначила ФИО3 административное наказание по ст. 8.33 КоАП РФ в виде административного штрафа. Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор обратился с протестом
и о регулировании рыболовства, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 №1045 с последующими изменениями и дополнениями (имеет силу в соответствии со ст. 55 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ). Сброс неочищенных сточных вод в Невскую губу Финского залива и реку Красненькая оказывает негативное воздействие на качество воды водных объектов рыбохозяйственного значения, влечет за собой изменение гидрохимического состава воды в водоемах, изменение среду обитания водных биологических ресурсов, ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции. Генеральный директор ООО «Морской рыбный порт» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, приводя в обоснование следующие доводы: полагает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не основан на фактических данных и не имеет каких-либо сведений, относящихся к событию совершенного
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> №№ в отношении созаемщика ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 Требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов в размере 13 575 329 рублей 47 копеек. Полагает, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил с даты введения в отношении созаемщика ФИО7 процедуры банкротства, а именно с <дата>. В связи с введением в отношении созаемщика ФИО7 процедуры банкротства, произошло ухудшение условий исполнения обязательств по кредитному договору. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, являются неделимыми, а значит, наступление обязательства по погашению кредита для одного созаемщика влечет за собой наступление последствий для всех созаемщиков, поручителей по кредитному договору. В связи с введением в отношении созаемщика ФИО7 процедуры банкротства, Банк направил в адрес созаемщика, залогодателя и поручителей требование от <дата> о необходимости досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Данные требования Банка оставлены без
в размере <данные изъяты> руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ. Как указано в постановлении № 425, 21.06.2013 в 16 ч. 30 м. в Амурском районе Хабаровского края на озере Болонь в 4-х км от села Ачан левый берег вверх по течению реки Амур гр. ФИО3 на катере <данные изъяты> двигался по нерестовому водоему озеру Болонь в запретные сроки – в период нереста весенне-летненерестующих частиковых видов рыб, что повлекло за собой ухудшение условий их размножения, нагула и отдыха, так как шум работающего мотора и волна от движущейся лодки нарушили нерест частика, отпугнув его от водной растительности – места нереста. Квалифицировав деяние ФИО3 как нарушение ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району назначила ФИО3 административное наказание по ст. 8.33 КоАП РФ в виде административного штрафа. Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор обратился с протестом
размере <данные изъяты> руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ. Как указано в вышеуказанном постановлении № 426, 21.06.2013 в 17 ч. 10 м. в Амурском районе Хабаровского края на озере Болонь в 15 км от села Ачан левый берег вверх по течению реки Амур гр. ФИО3 на мотолодке <данные изъяты> двигался по нерестовому водоему озеру Болонь в запретные сроки – в период нереста весенне-летненерестующих частиковых видов рыб, что повлекло за собой ухудшение условий их размножения, нагула и отдыха, так как шум работающего мотора и волна от движущейся лодки нарушили нерест частика, отпугнув его от водной растительности – места нереста. Квалифицировав деяние ФИО3 как нарушение ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району назначила ФИО3 административное наказание по ст. 8.33 КоАП РФ в виде административного штрафа. Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор обратился с протестом
