Уии продление без осужденного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и воздействию на него за допущенное нарушение в виде неявки на регистрацию 28 октября 2014 г. Названные несоответствие выводов суда материалам представления и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п. п. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену судебного постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения судом апелляционной инстанции. Рассматривая в апелляционном порядке представление УИИ о продлении испытательного срока и возложении на осужденного дополнительной обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В ситуации, когда после объявления 05 ноября 2014 г. ФИО1у предупреждения за неявку на регистрацию 28 октября 2014 г. уголовно-исполнительная инспекция в этот же день 05 ноября 2014 г. направила в суд соответствующее представление за то же нарушение, удовлетворение такого представления не отвечает требованиям ст. ст. 73, 74 УК РФ. При этом вынесением предупреждения УИИ реализовала свои правомочия по контролю за

Помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании в своем заключении полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению (л.д. <....>). Судом представление начальника филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <....> – удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление (л.д. <....> В апелляционной жалобе адвокат Луценко И.С. в интересах осужденного Я., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по ГО Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <....> о продлении осужденному испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей. В обоснование своей жалобы указывает, что необходимости в продлении осужденному испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей не имелось, поскольку в результате проведенной с ним беседы инспектором УИИ, было отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения за нарушение порядка отбывания наказания. Данная мера имела положительный результат, так как Я. осознал, встал на путь исправления, не допустив после ни одного нарушения. Ссылаясь на

текста обжалуемого постановления, основанием для продления ФИО1 испытательного срока по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.05.2015 послужило то, что судом был установлен факт уклонения осужденной от исполнения обязанностей, возложенной судом – трудоустроиться в двухмесячный срок. Согласно приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года, на ФИО1 была возложена обязанность трудоустроиться в течение двухмесячного срока. Однако, как следует из исследованных материалов, в отношении осужденной ФИО1 25.09.2015 было рассмотрено представление УИИ о продлении осужденной испытательного срока по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.05.2015, в удовлетворении представления было отказано в связи с тем, что не нашли своего подтверждения доводы представления УИИ, в частности: судом установлено, что по сведениям, содержащимся в трудовой книжке ФИО1, она была принята на работу в ООО <данные изъяты> 01.06.2015, т.е. в течение двухмесячного срока, установленного приговором суда от 14.05.2015. Постановление суда вступило в законную силу 06.11.2015. Эти же обстоятельства были установлены и