Указ президента об утверждении перечня сведений конфиденциального характера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данных при его жизни. ФИО1 является родственником - внуком осужденного ФИО5, который был осужден по общеуголовной статье. Со дня создания документов, с которыми просил ознакомиться ФИО1, прошло больше 75 лет. Сведения о том, что дело в отношении его деда имеет гриф секретности, отсутствуют. Таким образом, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении его деда. Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера », устанавливающий, что к сведениям конфиденциального характера отнесены сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом срока создания документов (более 75 лет), с которыми просил ознакомиться административный истец, и отсутствии сведений о том, что материалы данного уголовного дела составляют государственную тайну, является несостоятельной. Указанное позволяет сделать вывод о том, что уполномоченный орган незаконно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 130, 274, 277, 304, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21.1 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера », распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.10.2014 № 2020-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р», отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута через земельный участок ответчика для круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к зданию Общества, поскольку данный сервитут лишит возможности ответчика, который работает с документами, имеющими гриф секретности, использовать

данной информации, выраженный в письме от 19.07.2017 № 3/1-9682, явился причиной для обращения арбитражного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 5, 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьями 2, 20.3, 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Указа Президента Российской Федерации от 23.09.2005 № 111 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера », Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 07.11.2011 № 1121. Суды исходили из того, что запрошенная заявителем информация относится к персональным данным и в силу действующего законодательства может быть предоставлена лишь физическому лицу, которого она касается, либо действующему по его поручению

Федеральным законом. Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Дальинторг» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в ИЦ УМВД России по Приморскому краю с запросом о предоставлении сведений об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО «Дальинторг» или его работников, и об уголовных делах в отношении руководителя ООО «Дальинторг» – ФИО2 Отказывая в предоставлении запрошенной информации, информационный центр сослался на то, что такая информация, в силу Указа Президента РФ от 23.09.2005 № 111 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера » относится к персональным данным, поэтому выдается только по запросам правоохранительных органов, судов (судей), органов прокуратуры или личному заявлению гражданина. Арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование своих требований указывает на то, что законодательство о банкротстве, в силу пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве, является специальным, имеющим преимущество перед Законом о полиции и Законом о персональных данных, а пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве определяет правомочия арбитражного управляющего

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (абзац 1 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера » информация, связанная с профессиональной деятельностью нотариуса, признана сведениями конфиденциального характера и может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда. Запрашиваемые финансовым управляющим сведения о совершенных нотариальных действиях в отношении конкретного должника составляют нотариальную тайну и предоставляются ограниченному кругу лиц, установленному законом. В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности

несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, общество полагает, что судами неправильно применены нормы статей 1225, 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункта 5 Указа президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера » и статей 3, 6.1 и 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». Ссылаясь на указанные нормы права, а также результаты инвентаризации результатов научно-технической деятельности, общество настаивает на том, что лицензионный договор, на котором основаны требования истца, является беспредметным — технические решения, в отношении которых заключен договор, не являются охраняемыми законом секретами производства (результатами интеллектуальной деятельности). Также общество указывает на применение судами при разрешении спора,

санкции, что противоречит ст. 319 ГК РФ. Кроме того, полагает, что банком был нарушен Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 7 (конфиденциальность персональных данных). В данном факте усматривается грубейшее нарушение ст. 23 п. 1, ст. 24 п. 1 указанного закона о праве неприкосновенности частной жизни. Интересы личности в информационной сфере закреплены так же в ст. 11 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", Указе Президента "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера ". Банк незаконно использовал его персональные данные. Так в письме (приложение № 6) говорилось о недопустимости дальнейшего хранения и использования его персональных данных банком, указывалось на нарушение ст. ст. 14, 22 Федерального закона. Нормами ст. 22 п. 3, Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", предусмотрена конкретная форма уведомления о начале обработки персональных данных после реорганизации банка, а именно :уведомление должно было быть направлено в письменной