срока ее действия в виде «Доверенность выдана без права передоверия бессрочно» является неправомерным. Вместе с тем, в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, указание в тексте доверенности бессрочного срока ее действия не влечет недействительность самой доверенности. Таким образом, доверенность, в тексте которой указан бессрочный срок ее действия, является действующей в течение года с момента ее совершения. То есть, срок действия доверенности от 11.01.2017 истек 11.01.2018. Доказательств того, что данные полномочия ФИО8 были продлены либо выделены для принятия конкретных работ по УПД от 02.07.2018 № 020718-1 новым директором ответчика ФИО4 материалы дела не содержат. В настоящем случае, по убеждению суда, главный бухгалтер при подписании спорной УПД действовала с превышением полномочий, так как срок действия доверенности, выданной ФИО1 истек 11.01.2018. А исходя из доводов представителя ответчика, намерения директора ООО
товара. Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» содержит разъяснения относительно счета-фактуры, коим УПД не является, поскольку сочетает в себе несколько документов. Кроме того, указанное письмо не содержит указание на отсутствие необходимости проставления даты приемки товара. Также ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании от акционерного общества Издательский дом "Красивые дома пресс" доказательств: оригиналов УПД, описи вложения в ценное письмо о направлении ответчику акта сверки за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 и кассового чека (почтовой квитанции), доверенности на представителей ответчика, подписавших УПД . Истцом в материалы дела представлена претензия № 148 от 02.07.2019 (т.1, л.д. 13-15) с описью вложения, почтовой квитанцией от 03.07.2019, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит
на листе 2 содержит указание на УПД № 74; № 50 - на УПД № 255; № 68 - на УПД № 54). В счетах-фактурах отсутствует дата принятия запчастей к учету налогоплательщиком, информация о способе доставки, данные о транспортировке, транспортных документах, доверенностях, основаниях сдачи-приемки, не указано лицо налогоплательщика, ответственное за правильность оформления факта хозяйственной операции; при наличии сведений о реализации импортных запчастей соответствующая графа о стране происхождения и ГТД не заполнена. При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем не представлено документов, соответствующих требованиям налогового законодательства в обоснование права на налоговый вычет. Таким образом, суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что нарушения пункта 3.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части указания недостоверных сведений о поставщике (указан агент ООО «Юниснабсервис» вместо комитента ООО «Айова»), а также пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление счетов-фактур (представлены вместо них в материалы дела УПД с признаком «2») являются
предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. Таким образом, для признания УПД надлежаще оформленными необходимо, чтобы они имели необходимые реквизиты, были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара. Суду первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные УПД, подтверждающие поставку товара. Все указанные документы подписаны менеджером ФИО3, являющимся работником истца, уполномоченным на совершение действий по приемке товара. Отсутствие в УПД указания на наличие у подписавшего лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом. Полномочия лица, подписавшего УПД , на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ). Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара в адрес истца и его принятие уполномоченным лицом ООО «Ярэкспертиза» подтвержден. Таким образом, вывод
подлинников этих документов. Действительно, в материалах дела имеются две копии доверенности № <...> от 18 октября 2019 г., выданной ООО «Агропродукт» на имя ФИО1 на получение ТМЦ в ООО «Сырный профиль», в одной из которых строфа «наименование, номер и дата документа» не заполнена, а в другой данная строфа заполнена рукописным почерком с указанием номера и даты № <...> от 17 октября 2019 г., по которому ФИО1 была произведена отгрузка сыра поставщиком. Вместе с тем, ФИО1 не оспаривалось и не оспаривается получение утраченного товара на основании указанной доверенности. Указание в одной из ее копий номера и даты УПД , по которому ФИО1 получил товар под роспись, подлинность которой им также не опровергалась и не опровергается, не противоречит фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон основаны на договоре оказания транспортных услуг являются необоснованными. На основании статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный
года на сумму 220,80 руб. по счет-фактуре № 180455/2 от 27 августа 2019 года с указанием наименования товара, количества, цены, документ подписан генеральным директором ООО “Основа” (л.д. 27), в соответствии с п. 2.5 договора поставки в данных УПД указано на приемку товара 27 августа 2019 года, - УПД к счет-фактуре № 198066/2 от 16 сентября 2019 года с указанием наименования товара, количества, цены, сумма поставки составила 331,20 руб., подписана прорабом ФИО8, действующим на основании доверенности от 16 сентября 2019 года на приемку грузов от ООО “Сатурн-СПб” (л.д. 28, 32), - УПД от 16 сентября 2019 года к счет-фактуре № 198064/2 с указанием наименования, количества, цены товара, сумма поставки составила 154 190,46 руб., приемку осуществил прораб ФИО8 (л.д. 29). Вопреки доводу жалобы по указанным накладным ФИО8 действовал на основании доверенности на получение груза по товарной накладной от 16 сентября 2019 года (л.д. 30-31), при этом оба УПД от 16 сентября
