от 08.06.2012 о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации с указанием в каждом из них подлежащей взысканию суммы 7 345 368 рублей 61 копейка соответствует порядку, установленному статьей 70 Закона об исполнительном производстве. Доказательств того, что на основании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя с ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» взыскана задолженность на сумму большую, чем общая сумма долга по исполнительному производству и несоответствия указанных постановлений закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлено. Доводы о возможном излишнем взыскании суммы задолженности судом отклоняются, поскольку это является предположением о вероятном нарушении прав в будущем, что не может быть предметом судебной защиты в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку судами не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом -исполнителем постановлений: № 55825/12/07/79 от 08.06.2012 о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или
об обращении взыскания на денежные средства должника по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО) в имеющихся суммах по данным актуальным на 06.02.2019. Общая сумма, подлежащая взысканию, указана в постановлении от 21.03.2019 – 29168614 руб. Полагая, что указание в постановлении от 04.02.2019 о возбуждении исполнительного производства №15208/19/42034-ИП суммы задолженности, превышающей фактическую, влечет нарушение прав должника, ГП КО «ГлавУКС» обратилось с заявлением о признании постановления незаконным. Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений судебных приставов -исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при
заявленных требований в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 представить полную информацию о совершенных им действиях за весь период исполнительного производства №220666/15/77029-ИП, с указание конкретных действий и даты их совершения. Заявление подписано представителем ООО «ГП СМУ 2» по доверенности № 464 от 30.03.2015г. ФИО2 В доверенности указано на право полного или частичного отказа от иска. Данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных лиц. Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При таких обстоятельствах, суд, принимает частичный отказ заявителя от заявленных требований, согласно письменного заявления, и считает правомерным в этой связи частично прекратить производство по заявлению. Из заявления следует, что 21.05.2015г. судебным приставом -исполнителем Бабушкинского РОСП УФССП по г.Москве ФИО1 вынесено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия. Не согласившись с указанным постановлением и действиями пристава, заявитель
стоимости. Торги проводились в форме аукциона, о чем было указано в тексте извещения. Понятие аукциона содержится в статье 447 ГК РФ, поэтому не указание в извещении сведений об определении победителя торгов не является значимым обстоятельством в рассматриваемом случае и не повлияло на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101). Далее, третье лицо считает, что торги по продаже арестованного имущества были проведены на тридцатый день в соответствии с требованиями статьи 448 ГК РФ, а срок для приема заявок от потенциальных покупателей установлен на протяжении 29 дней. Учитывая имеющиеся в материалах дела письма ГП «Полиграфист» и ООО «Народный проект», информация о проводимых торгах была доступна для потенциальных покупателей 25.05.2006 года, и с этой даты начинает течь тридцатидневный срок, также установленный статьей 448 ГК РФ . В нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 170 АПК РФ суд не указал, каким образом отсутствие сведений в информации о проведении торгов
какие-либо претензии по количеству, качеству и иных замечания к техническим характеристикам полученных энергоресурсов, обусловленных Договором, в деле не имеется. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 27.02.2019 № 01-12/817, которая получена ответчиком 04 марта 2019 года, с требованием об оплате задолженности за спорный период и указанием на то, что в случае непогашения долга, истец обратится с иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Задолженность осталась непогашенной, что послужило основанием для обращения ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в суд с рассматриваемым иском. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения
