инстанции 09.06.2020 – по прошествии периода, превышающего 2 года, не указав на наличие объективных причин пропуска срока. В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По общему правилу арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). В настоящем случае причины пропуска срока на обращение в суд не признаны уважительными. Указание ГУ – УПФ РФ в г. Нижневартовске на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах установленного статьей 46 НК РФ срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с учреждения финансовой санкции, поскольку соблюдение срока для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций находилось в пределах контроля заявителя, который, зная о существовании установленного законодательством шестимесячного срока для взыскания финансовых санкций в судебном порядке, исчисляемого с
необходимые для разрешения дела. Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2008 года № 46 не содержит описания события административного правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, не указано время и место совершения административного правонарушения. Так, в вышеуказанном протоколе отсутствует описание конкретных вменяемых Обществу нарушений лицензионных требований, соотношение выявленных нарушений с конкретными действующими нормативно-правовыми документами, регламентирующими порядок осуществления лицензируемой деятельности, а также отсутствует указание конкретных объектов, на которых осуществлялась данная деятельность. Общее указание ГУ МЧС России по Самарской области на нарушения ООО «Гранит-Волга-Плюс» п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. №625 не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Поскольку содержащиеся в протоколе данные относительно события и времени вменяемого Обществу правонарушения не конкретизированы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности квалифицировать деяние по той или иной норме
лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2008 года № 54 не содержит описания события административного правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, Так, в вышеуказанном протоколе отсутствует описание конкретных вменяемых Обществу нарушений лицензионных требований, соотношение выявленных нарушений с конкретными действующими нормативно-правовыми документами, регламентирующими порядок осуществления лицензируемой деятельности, а также отсутствует указание конкретных объектов, на которых осуществлялась данная деятельность. Общее указание ГУ МЧС России по Самарской области на нарушения Обществом п.п. «а», «г» п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. №625 не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Поскольку содержащиеся в протоколе данные относительно события и места совершения вменяемого Обществу правонарушения не конкретизированы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности квалифицировать деяние по той
с нарушением требований КоАП РФ и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ. В материалах дела имеется распоряжение о проведении внеплановой проверки от 16.01.2019 г. №..., однако оно не является законным, т.к. издано не в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или на основании требования прокурора, а на основании указания ГУ МВД от 14.11.2018 г. указание ГУ МВД не является законным основанием для проведения внеплановой проверки. Имеющееся в деле письмо ГУ МВД от 14.11.2018 г. не содержит ссылки на поручение Президента РФ, Правительства РФ или требование прокурора. Фактически, проверка проведена по личной инициативе руководства ГУ МВД России по СПб и ЛО без законных оснований, а следовательно, все доказательства, полученные в результате проверки, являются недопустимыми. К тому же, проверка проведена не по адресу, содержащемуся в указании, а также не в отношении указанного
до 06 часов; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета выезда за территорию <адрес> без уведомления сотрудников ОВД. По сроку административного надзора поднадзорным лицом нарушались установленные судом ограничения и обязательства, за что ФИО2 привлекался к административной ответственности, в связи с чем по решению Кировского районного суда <адрес> ему были вменены дополнительные ограничения в виде явки в ОВД по месту жительства три раза. Основанием обращения в суд настоящим административным иском является указание ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Целью установления дополнительных ограничений по сроку административного надзора в отношении ФИО2 является не допущение совершений повторных преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуально профилактического воздействий в целях защиты государственных и общественных интересов. В связи с чем, отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> просит рассмотреть вопрос о вменении дополнительных ограничений по сроку административного надзора в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в виде: обязательной явки
ОМВД ФИО3 «организовать исполнение, на контроль», при этом было определено время проведения мероприятий по наведению порядка в служебных помещениях – 02.04.2021г. в период с 14. 00 до 17.00. Начальником ОМВД принято решение не задействовать для этого личный состав 03 апреля 2021г., поскольку данный день был выходным днем. Им (истцом) была организована работа по наведению порядка в рабочих кабинетах основного здания отдела 02.04.2021г. в период с 14. 00 до 17.00. 08.04.2021г. истцу на исполнение поступило указание ГУ МВД России по Воронежской области № обеспечить 10 и 17 апреля 2021 года проведение сотрудниками, федеральными государственными служащими и работниками по наведению порядка и чистоты в служебных помещениях, местах общего пользования и прилегающей территории с резолюцией начальника ОМВД ФИО3 «организовать проведение мероприятий в строгом соответствии с указанием, обеспечить всем необходимым инструментом и спецтехникой. 08.04.2021г. в ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области прибыли сотрудники ГУ МВД России по Воронежской области для проверки оперативно-служебной деятельности.
