Указание каталожного номера запчасти - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деталей автомобиля ГАЗ 2834NE, VIN:XU42834NEL0001829, г.р.з. К655МЕ142, 2020 г.в. по ценам СТОА официального дилера автомобиля марки ГАЗ, на дату ДТП — 15.03.2021г., с применением действительных показателей стоимости запчастей на дату ДТП по данным официальных дилеров? Истец против ходатайства ответчика не возражал. Судом установлено, что при составлении заключения эксперта № 22/037 от 27.07.2022 эксперт (при ответе на поставленный судом вопрос) сформировал таблицу заменяемых в процессе ремонта запчастей и элементов автомобиля (ст. 15 заключения), с указанием каталожных номеров запчастей , а также принятых к расчету стоимостей. Также экспертом применена неверная стоимость нормо-часа; при расчете эксперт не учитывал уровень инфляции. Вместе с тем, при недостаточности материалов для исследования, эксперт имел право запросить дополнительные документы через суд, что им сделано не было. Кроме того, на проведение экспертизы был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834NE по ценам СТОА официального дилера по марке ГАЗ на дату ДТП. Однако эксперт в заключении установил

порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Стороны были надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела. Ответчик возразил против требований ООО «Контакт-Авто», указывая на нарушение порядка взаимодействия со страховщиком и недостоверность сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате неверного указания каталожных номеров запчастей . Истец представил дополнительные документы во исполнение определения суда, а также возражения на отзыв ответчика, полагая доводы страховщика необоснованными. Кроме того, истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы 54771 руб. 68 коп. в т.ч. с начислением неустойки в сумме 27319 руб. 68 коп. за период с 10.03.2017 по 21.07.2017, с продолжение начисления неустойки с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, уточнив расчет неустойки и переквалифицировав расходы по оплате услуг представителя по составлению

на оплату почтовых услуг. Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено. В срок, установленный судом, от ответчика поступил отзыв, в котором СПАО "Ингосстрах", возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на наличие расхождений в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отраженной в его калькуляции и указанной в заключении истца, а именно расхождений в перечне заменяемых деталей и их стоимости, указании каталожных номеров запчастей . Считает, что на момент заключения договора уступки права у ФИО4 отсутствовало право требования страховой выплаты, поскольку получение потерпевшим страховой выплаты от страховщика до заключения такого договора прекратило обязательство в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Не согласен с периодом начисления неустойки, полагает правильным начисление неустойки по истечении 5 дней после получения претензии истца, то есть за период с 03.02.2016 по 19.02.2016 в сумме 1324,19 руб. Заявленную ко

ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО2, доверенность, накладная. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции в отношении оценки заключений, представленных в обоснование размера ущерба, фактически исходил из возражений истца по поводу экспертного заключения ответчика (т. 2 л. д. 9-10): «В экспертном заключении ответчика содержатся данные относительно детали: борта правового (откидного) окрашенного, стоимость которого составляет 6 600 руб. (3 300 руб. с учетом износа) с указанием каталожного номера. Однако при введении каталожных номеров в интернете, в том числе на сайте exist.ru по запросу «деталь № 6205999» не найдено ни одной запчасти любого транспортного средства, а не только а/м марки «Хино Рейнжер». Кроме того, экспертом ответчика использовалась программа SilverDAT calculate Pro. На официальном сайте компании в разделе «SilverDAT calculate Pro» - «Актуальный список моделей базы данных SilverDAT calculate Pro» по состоянию на март 2018 года автомобиль японской марки «Хино» в списке не значится, что ставит под сомнение достоверность данного заключения». Суд первой инстанции также

автомобиля завышена, имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» вызывает сомнения, не совпадает каталожный номер заменяемой запчасти – глушителя, в Акте осмотра автомобиля, составленного экспертом, отсутствует подпись собственника автомобиля ФИО5, суд считает несостоятельными. Сомнений и неясностей заключение эксперта-техника не вызывает. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Неправильное указание каталожного номера запчасти в заключении эксперта и отсутствие подписи собственника автомобиля ФИО5 в Акте осмотра поврежденного автомобиля не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4017 руб. Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление АО «НАСКО» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «НАСКО» в