коп.» ее сумму «6 005 333 руб. 95 коп.». 3. Из абзаца 2 резолютивной части решения от 06.03.2019 исключить указание на неустойку по договору № 160 - 4 864 364 руб. 30 руб., исправить общий размер неустойки, указав вместо «10 869 698 руб. 25 коп.» ее сумму «6 005 333 руб. 95 коп.», расходов по оплате государственной пошлины, указав вместо «67 352 руб.» их сумму «37 310 руб. 23 коп.», а также общий размер удовлетворенных требований, указав вместо «10 937 230 руб. 25 коп.» их сумму «6 042 644 руб. 18 коп.», таким образом, изложить данный абзац в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку (пени) по договорам участия в долевом строительстве № № 92 от 07.04.2015 г., 93 от 07.04.2015, 94 от 07.04.2015, 77 от 06.04.2016,
АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся применительно к статье 311 АПК РФ. Суд, приняв во внимание имеющиеся в договоре реквизиты и печать исполнителя с указанием ИНН и ОГРН, под которыми на момент заключения договора в ЕГРЮЛ было зарегистрировано предприятие, сослался на то, что неверное указание в договоре наименования исполнителя не свидетельствует о заключении договора с несуществующим юридическим лицом. Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм
адресу, что и ООО «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер». У ООО «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер» отсутствует ОКВЭД по проведению финансового аудита. Однако судом установлено, что преамбула договора содержит указание на полное наименование общество с ограниченной ответственностью «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер», а также фамилию, имя и отчество единоличного исполнительного органа ФИО2 Кроме того, договор содержит следующие сведения ИНН ООО «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер» - <***>, КПП – 420501001, реквизиты счета. Ошибочное указание ОГРН в договоре не может являться основанием для признания договора недействительным. Суд считает, что АО «Кузбасская лизинговая компания», являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность принять меры к выяснению всех сведений, в том числе до подписания договора. Таким образом, АО «Кузбасская лизинговая компания» не доказано наличие действий ООО «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер», которые бы указывали, что последний умышленно вводил АО «Кузбасская лизинговая компания» в заблуждение. При указанных обстоятельствах, оснований
по 09.04.2019 и по состоянию на 09.04.2019 по каждому контрагенту ООО «Восток-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с указанием их наименования, юридических адресов и документации, подтверждающей имеющуюся кредиторскую задолженность (договора, акты сверки, письма о признании долга, акты взаимозачета), с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения и даты исполнения обязательств; оснований, по которым кредиторы предъявляют требования; Расшифровка дебиторской задолженности за период с 28.10.2015 по 09.04.2019 по состоянию на 09.04.2019 по каждому контрагенту ООО «Восток-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с указанием их наименования, юридических адресов и документации, подтверждающей имеющуюся дебиторскую задолженность (договора , акты сверки, письма о признании долга, акты взаимозачета), с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по пеням, убыткам, с указанием, даты возникновения и даты исполнения обязательств; Расшифровка остатков (движения, в том. числе выбытия) имущества ООО «Восток-Трейд» (ИНН <***>. ОГРН <***>) за период с 28.10.2015 по 09.04.2019 и по состоянию
наименования и ОГРН некоммерческой организации, общей суммы денежных средств, перечисленных Банком некоммерческой организации. 21. Перечень счетов Банка, открытых в кредитных организациях, открытых как в России, так и за ее пределами на 10.04.2014, с указанием наименования, ОГРН и места нахождения кредитной организации, номера счета Банка и остатка денежных средств на счете. 22. Перечень договоров, заключенных Банком в рассматриваемом периоде и по которым размер обязательств Банка превышает 300 000 000 руб., с указанием реквизитов договора, наименования и ОГРН другой стороны, предмета договора , размера обязательств Банка. Такие договоры; все изменения и дополнения к таким договорам; первичные учетные документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по таким договорам. 23. Перечень договоров поручительства и банковских гарантий, заключенных (выданных) Банком в рассматриваемом периоде и по которым размер обязательств Банка превышает 175 000 000 руб., с указанием реквизитов договора поручительства и банковской гарантии, наименования и ОГРН должника и выгодоприобретателя, размера обязательств Банка, реквизитов, предмета и срока исполнения обеспечиваемого
предусмотренную п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела». Помимо этого апелляционная жалоба ответчика содержит указание на то, что «суд, отказав в применении срока исковой давности, не применил подлежащую применению норму материального права, предусмотренную пунктом 2 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации». Имеющим правовое значение ответчик считает и то, что «истец, зная об основаниях, по которым он оспаривает договор купли-продажи недвижимости от 25.10.2015, совершал действия, прямо направленные на сохранение сделки». Кроме этого, как указывает ответчик, «в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-13748/2017 по иску ООО «Альянс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО ТПК «Микс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в сумме 3 000 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи недвижимости от 21.10.2015». Обращение в суд с таким иском, по мнению данного заявителя апелляционной жалобы, следует квалифицировать, как поведение, явствующее о намерении
доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 85806 на полезную модель «СОЕДИНИТЕЛЬНОЕ и ФИКСИРУЮЩЕЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ ДЛЯ СЪЕМНОГО ЭЛЕМЕНТА» выдан по заявке № 2009110312 с приоритетом от 20.03.2009, установленным по дате подачи указанной заявки, с указанием в нем в качестве автора полезной модели ФИО1, а в качестве патентообладателя – закрытого акционерного общества «СЕМ Технолоджи» (ОГРН <***>). Согласно представленным в материалы дела сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации в отношении спорного патента 18.02.2011 под номером № РД0076887 зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права, на основании которого новым патентообладателем является общество «Спинор». Согласно представленному в материалы дела договору об отчуждении исключительного права от 07.10.2010 закрытое акционерное общество «СЕМ Технолоджи» (ОГРН <***>) и общество «Спинор» заключили названный договор, предметом которого является передача исключительного права на полезную модель «СОЕДИНИТЕЛЬНОЕ и ФИКСИРУЮЩЕЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ ДЛЯ СЪЕМНОГО
о нем, в том числе ОГРН, то есть содержание заявки позволяло аукционной комиссии определить действительный ОГРН ООО «ТрансЛайн-Вуд» и установить, что указание Обществом неверного ОГРН носит характер явной технической ошибки. ЛК РФ и приведенные выше Методические указания не предусматривают обязанности претендентов указывать в составе заявки сведения об ОГРН, в связи с чем требование об указании в заявке таких сведений является избыточным, а аукционная комиссия, отказав ООО «ТрансЛайн-Вуд» в допуске к участию в аукционе, нарушила требования п. 1 ч. 18 ст. 78 ЛК РФ. Упомянутые решения УФАС по ... в судебном порядке не обжаловались. Согласно протоколу № от (дата) приема заявок на участие в аукционе в электронной форме по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, решения об отказе ООО «Кедр+», ООО «ФИО2» и ООО «ТрансЛайн-Вуд» в допуске к участию в аукционе приняла в том числе член комиссии ФИО3 Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения
числе ОГРН, т.е. содержание заявки позволяло аукционной комиссии определить действительный ОГРН ООО «ТрансЛайн-Вуд» и установить, что указание обществом неверного ОГРН носит характер явной технической ошибки. Лесной кодекс Российской Федерации и приведенные выше Методические указания не предусматривают обязанности претендентов указывать в составе заявки сведения об ОГРН, в связи с чем требование об указании в заявке таких сведений является избыточным, а аукционная комиссия, отказав ООО «ТрансЛайн-Вуд» в допуске к участию в аукционе, нарушила требования п. 1 ч. 18 ст. 78 Лесного кодекса Российской Федерации. Упомянутые решения УФАС по Смоленской области в судебном порядке не обжаловались. Согласно протоколу № 2 от 21 июля 2020 г. приема заявок на участие в аукционе в электронной форме по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, который состоится 27 июля 2020 г., решения об отказе ООО «Кедр+», ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» и ООО «ТрансЛайн-Вуд» в допуске к участию в аукционе приняла, в
о нем, в том числе ОГРН, т.е. содержание заявки позволяло аукционной комиссии определить действительный ОГРН ООО «ТрансЛайн-Вуд» и установить, что указание обществом неверного ОГРН носит характер явной технической ошибки. ЛК РФ и приведенные выше Методические указания не предусматривают обязанности претендентов указывать в составе заявки сведения об ОГРН, в связи с чем требование об указании в заявке таких сведений является избыточным, а аукционная комиссия, отказав ООО «ТрансЛайн-Вуд» в допуске к участию в аукционе, нарушила требования п. 1 ч. 18 ст. 78 ЛК РФ. Упомянутые решения УФАС по Смоленской области в судебном порядке не обжаловались. Согласно протоколу № 2 от 21.07.2020 г. приема заявок на участие в аукционе в электронной форме по продаже права на заключение договора аренды лесных участков находящихся в государственной собственности, который состоится 27.07.2020 г., решения об отказе ООО «Кедр+», ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» и ООО «ТрансЛайн-Вуд» в допуске к участию в аукционе принял в нарушение ч. 18 ст.
