Наличие и использование машин и механизмов на конец года Код по ОКЕИ: единица - 642 Наименование машин и механизмов Код строки В наличии В том числе Списано за год Получено за год Из общего наличия - арендованное Из арендованного - по лизингу в работе в резерве и ремонте в монтаже и демонтаже 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Механизированные крепи: количество секций в том числе по маркам оборудования с указанием страны-производителя : x x x x x x x x x марка NN/страна Комбайн для очистных работ в том числе по маркам оборудования с указанием страны-производителя: x x x x x x x x x марка NN/страна Струговые и скрепероструговые установки Скребковые конвейеры - всего в том числе по маркам оборудования с указанием страны-производителя: x x x x x x x x x марка NN/страна Комбайны проходческие - всего в том числе по маркам
дат начала и окончания отмывочных периодов); субъекты исследования: общее количество подвергшихся скринингу и количество включенных субъектов, количество субъектов, выбывших из исследования, количество субъектов, полностью выполнивших протокол исследования и включенных в статистический анализ, пол, возрастной диапазон, этническая принадлежность; б) информация о сравниваемых лекарственных препаратах: характеристика исследуемого лекарственного препарата: торговое наименование (если применимо), международное непатентованное наименование, лекарственная форма, дозировка, номер серии, дата производства, дата истечения срока годности, производитель или организация, осуществляющая выпускающий контроль качества (с указанием страны-производителя ); обоснование выбора исследуемого лекарственного препарата в соответствии с подразделом 2 раздела III Правил проведения исследований биоэквивалентности лекарственных препаратов в рамках Евразийского экономического союза, утверждаемых Евразийской экономической комиссией (далее - Правила); характеристика референтного лекарственного препарата: торговое наименование, международное непатентованное наименование, лекарственная форма, дозировка, номер серии, дата производства, дата истечения срока годности, производитель или организация, осуществляющая выпускающий контроль качества (с указанием страны-производителя); обоснование выбора референтного лекарственного препарата в соответствии с подразделом 2 раздела III
целях защиты здоровья населения или животных, может потребоваться начать операции по отзыву до установления истинной причины и значимости дефекта качества. 8.23. Записи о дистрибьюции серии (продукции) должны быть легко доступны для лиц, ответственных за отзыв, и содержать достаточную информацию об оптовых покупателях и заказчиках, непосредственно получивших продукцию (с указанием адреса, номеров телефона и (или) факса, работающих круглосуточно, номера серии и количества поставленной продукции), в том числе в отношении экспортируемой продукции и медицинских образцов. 8.24. В отношении исследуемых лекарственных средств должны быть идентифицированы все исследовательские площадки и указаны страны назначения. В отношении исследуемого лекарственного средства, на которое было выдано регистрационное удостоверение, производитель исследуемого лекарственного средства в сотрудничестве со спонсором должен информировать держателя регистрационного удостоверения о любом дефекте качества, который может быть связан с зарегистрированным лекарственным средством. Спонсор должен внедрить процедуру быстрого раскодирования ослепленного продукта, где это необходимо для оперативного отзыва. Спонсор должен обеспечить, чтобы процедура раскрывала идентичность ослепленного продукта только
по регуляторному статусу лекарственного препарата в других странах (при наличии). 1.4.1. Перечень стран, в которых лекарственный препарат подан на регистрацию, зарегистрирован, получил отказ в регистрации или его обращение на рынке было приостановлено, с указанием наименования лекарственного препарата, номера и даты регистрационного удостоверения, срока его действия или даты принятия решений об отказе в регистрации, приостановлении действия регистрационного удостоверения. Представляемая информация должна быть заверена держателем регистрационного удостоверения. 1.5. Документы по качеству: 1.5.1. Сертификат соответствия статье Фармакопеи Евразийского экономического союза или Европейской фармакопеи по губчатой энцефалопатии или документ, выданный уполномоченными органами ветеринарного надзора страны происхождения сырья, в случае использования фармацевтических субстанций животного происхождения (если применимо). 1.5.2. Письмо держателя мастер-файла активной фармацевтической субстанции с обязательством сообщать о всех изменениях производителю лекарственного препарата и уполномоченному органу государства-члена, прежде чем какие-либо существенные изменения будут внесены в мастер-файл фармацевтической субстанции (нотариально заверенная копия письма с подписью уполномоченного лица по качеству с переводом). 1.5.3. Письмо, подтверждающее согласие
антимонопольного законодательства. При этом суд установил, что в составе заявки общества представлена информация о наименовании места происхождения товара - Российская Федерация, в то время как требования пункта 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения, обязывало участника указать наименование места происхождения товара или наименование производителя товара. Указание в заявке только страны происхождения товара "Российская Федерация" не является указанием места происхождения товара в том значении, которое установлено для данного термина в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом споре отсутствие в заявке наименования места происхождения товара и наименование производителя товара привело к невозможности идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской
и требованиям статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период), и пришли к выводу о том, что у единой комиссии специализированной организации отсутствовали основания для отказа обществу «Гранд Партнер» в допуске к участию в аукционе в связи с неверным указанием наименования производителя товара. При этом суды с учетом положения статей 1225, 1516, 1521, 1529 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе указали, что в случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения товара, участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно указать наименование страны происхождения товара или, по выбору участника аукциона, наименование производителя товара. Следует также отметить, что Федеральным законом от 31.12.2014№ 498-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в подпункте «б» пункта 1 части 3 статьи 66
18.07.2016 № 573/03. Решением управления жалоба ООО «Ново-Строй» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Основанием для отказа ООО «Ново-Строй» в допуске к участию в аукционе послужило указаниестраны происхождения товара по позиции «штукатурка декоративная «BOLIX» - Россия, в то время как в данной стране этот товар не производится, а также указание в аукционной заявке об отсутствии на товаре «проволока катанная оцинкованная» товарного знака производителя . Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
к выводу о законности обжалуемого решения антимонопольного органа. Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что термин «страна происхождения товара» и «страна производитель» не являются тождественными, и что указание страны производителя не дает возможности идентифицировать в полной мере информацию о происхождении товара. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнил, что в апелляционной жалобе допущена описка и Учреждение просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а не отказать в их удовлетворении, как ошибочно указано в просительной части жалобы. УФАС явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда
учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В частности указывает, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что термин «страна происхождения товара» и «страна производитель» не являются тождественными, и что указание страны производителя не дает возможности идентифицировать в полной мере информацию о происхождении товара. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель управления представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения. Представитель ООО «Торговый дом «Черномор» поддержал позицию управления, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Законность и
выводу о законности обжалуемого решения антимонопольного органа. Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что термин «страна происхождения товара» и «страна производитель» не являются тождественными, и что указание страны производителя не дает возможности идентифицировать в полной мере информацию о происхождении товара. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель УФАС в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. В поступившем до судебного заседания ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Представитель ООО «Торговый дом «Черномор» в судебном заседании 28.06.2016 поддержал
выводу о законности обжалуемого решения антимонопольного органа. Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что термин «страна происхождения товара» и «страна производитель» не являются тождественными, и что указание страны производителя не дает возможности идентифицировать в полной мере информацию о происхождении товара. УФАС и ООО «Торговый дом «Черномор» в отзывах на апелляционную жалобу просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. В поступивших до судебного заседания ходатайствах заявитель и УФАС просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не
основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений. Таким образом, ООО «ТЭС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. В судебное заседание явился защитник ООО «ТЭС» Рожко А.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что, ООО «ТЭС» свою вину признает, отправитель товара не выполнил в полном объеме требования получателя товара в части маркировки товара, на товарах была указана большая часть необходимой маркировки, но маркировка на русском языке и указание страны производителя товара отсутствовали. Проводить предварительный осмотр товара было экономически нецелесообразно, так как это приводит к потере времени и финансовых ресурсов. Товар, изъятый в качестве предмета АП, просил не конфисковывать, так как он оплачен получателем товара и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» планирует поместить его под таможенную процедуру «ввоз для внутреннего потребления». ООО «ТЭС» сможет промаркировать товар, поместив его под таможенную процедуру таможенного склада, в крайнем случае, данный товар можно будет поместить под таможенную процедуру реэкспорта. Утрата данного
заседание законный представитель ООО «ТЭС» не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Рожко А.Ю. В судебное заседание явился защитник ООО «ТЭС» Рожко А.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что, ООО «ТЭС» свою вину признает, отправитель товара не выполнил в полном объеме требования получателя товара в части маркировки товара, на товарах была указана большая часть необходимой маркировки, но маркировка на русском языке и указание страны производителя товара отсутствовали. Проводить предварительный осмотр товара было экономически нецелесообразно, так как это приводит к потере времени и финансовых ресурсов. Товар, изъятый в качестве предмета АП, просил не конфисковывать, так как он оплачен получателем товара и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» планирует поместить его под таможенную процедуру «ввоз для внутреннего потребления». ООО «ТЭС» сможет промаркировать товар, поместив его под таможенную процедуру таможенного склада, в крайнем случае, данный товар можно будет помесить под таможенную процедуру реэкспорта. Утрата данного
должностной инструкции «Администратор сменный», подписанной ФИО1, в ее обязанности входит: обеспечение обязательной документации для покупателей на информационном стенде; наличие информации о режиме работы; наличие в торговом зале книг отзывов и предложений (п.2). При отсутствии директора в случае производственной необходимости осуществлять контроль при приемке алкогольной продукции... (п. 5). В должностные обязанности администратора сменного, обязанности в виде: доводить до покупателей необходимые сведения, предусмотренные для организации розничной торговли, проверка сроков годности и наличие на маркировке товара указание страны производителя – не включены. Мнение подателя жалобы о том, что ФИО1 на момент проверки была наделена обязанностями старшего (руководителя) в данном магазине, поскольку директор находилась в отпуске и приказом от 17.03.2014г. № 313 на нее была возложена обязанность уполномоченного лица на представление интересов ООО «Виктория Балтия» при проведении проверки, то есть она несла всю ответственность, как руководитель, является ошибочной, противоречит закону и самому приказу. Доводы жалобы о том, что ФИО1 несет ответственность как должностное
