6, 8, 42 Правил № 861, пунктов 47-49 Методических указаний, просило решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда. Заявитель настаивал на том, что в действиях по разделению одной сети на две для придания вида по оказанию услуг двумя сетевыми организациями, каждой из которых установлены индивидуальные тарифы без учета передачи в аренду спорных участков сетей, имеются признаки злоупотребления правом. Договоры аренды объектов электросетевого хозяйства не имеют технических предпосылок и экономического смысла: одной сетевой компании достались кабельные линии, другой – трансформаторные подстанции. При наличии одной сетевой организации в первом полугодии она получила бы оплату своих услуг из котловой выручки по цене 1,12561 руб. за кВт.ч. С появлением второй сетевой организации услуга по передаче того же объема электроэнергии должна быть оплачена по цене 1,86744 руб. за кВт.ч. (1,12561+0,74183). Из доводов заявителя следует, что в суд не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт осведомленности регулирующего органа
соответствии с которым не согласно с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Указывает на то, что оформление заявки не соответствовало требованиям, установленным закупочной документации (листы заявки не прошиты, заявка не имеет внутреннюю опись и сквозную нумерацию, не опечатана пломбой с заверительной надписью с указанием должности, ФИО, количества листов (цифрами и прописью), даты заверения); основания для признания договора ничтожным не имеется; запрос предложений проводился за счет собственных средств с применением положений ФЗ № 223 и по закупке услуг финансовой аренды (лизинга), а не товаров для государственных нужд. Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 02.06.2016 Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее - заказчик, ответчик 1) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru
между ОАО «ИЭСК» и ПАО «Иркутскэнерго», с приложением копии акта приема передачи от 20.07.2016 , копии платежного поручения №10213 от 05.08.2016 об оплате имущества; экспертное заключение № 070 Иркутского национального исследовательского технического университета. Между тем, согласно пунктам 40,43 и 57 Методических указаний № 20-э/2 при установлении тарифов сетевая организация должна предоставлять регулирующему органу помимо сведений о расходах на выплату арендной платы так же сведения о расходах на содержание и эксплуатацию оборудования, используемого при оказании услуг, при этом доказательств обращения в службу по тарифам Иркутской области в заявленный истцом период для установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии с учетом аренды и затрат на содержание в спорный период суду не представлены, в том числе не представлены данные о том, что ОАО "ИЭСК" направляло сведения в регистрационную службу о наличии у него во владении имущества - ОРУ 110 кВ, являющегося объектом договора аренды №56/Т6-13 от 01.09.2013. Оспаривая вышеперечисленные доказательства об аренде,
расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, Методическими указаниями № 98-э. На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике). Основы ценообразования определяют основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике. В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования, к операционным расходам относятся, в том числе расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности. Расходы на аренду определяются регулирующим органом, исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу. Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае экспертные заключения не содержат анализ по статье затрат «Плата за аренду имущества и лизинг», в
Правил N 861, п. 15, 47, 49, 51 Методических указаний, п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 23, 23.1. Закона об электроэнергетике, Основ ценообразования N 1178, а также то, что ответчиком не получены от гарантирующего поставщика денежные средства в размере, включающей в себя средства на содержание сетей истца, можно сделать вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Также указывает на то, что услуги по передаче электрической энергии оказанные в декабре 2016 года оплачены ООО «Нооген», поскольку электросетевое имущество ПС «Нартовка» включено в тариф ООО «Нооген» (письмо от 09.02.2016 №СЭД-46-06-09-54 РСТ Пермского края), полагает, что имущество переданное истцу соответствии с договором аренды №9 от 25.11.2016, между ООО «Управление активами» (арендодатель) и ООО «Энергоэффект» (арендатор), т.е. ПС 110/6 кВ «Нартовка» находится в законном и фактическом владении ООО «Нооген», что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу №А50- 9877/2014 (определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016, Постановление Семнадцатого арбитражного суда №
и потребительского рынка, в период с декабря 2018 г. по июль 2020 г. незаконно участвовал в управлении ООО «Лидер» (давал указания учредителю юридического лица Свидетель №2, директору ФИО12, главному бухгалтеру ФИО13) и ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» (являясь единственным учредителем юридического лица, давал указания доверительному управляющему ФИО11), принимая решение по участию ООО «Лидер» в реализации муниципальных контрактов на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети и территории общего пользования на территории муниципального образования «ФИО2» и последующего распределения денежных средств, поступавших на счет юридического лица во исполнение указанных контрактов, а также по взаиморасчетам с ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» во исполнение договоров аренды единиц техники и оборудования. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО7 А.З. вопреки запрету, установленному законом, используя свое служебное положение, лично и через доверенное лицо оказал покровительство ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» в иной форме при осуществлении предпринимательской деятельности. Также суд апелляционной инстанции считает
