для производства работ; - по локальной смете 02-05-13 актом КС-2 от 25.10.2017 № 220 в составе прямых затрат расценки ТЕР20-06-002-01 необоснованно включена стоимость ресурса «Конвектор с эл.термостатом Taso 10 1000Вт (с кронштейнами)», что повлекло завышение стоимости на 47.556 руб.; - в рамках исследования не представлены документы, подтверждающие необходимость применения указанного ресурса в производстве работ; - по локальной смете 02-06-01 не применены коэффициенты в соответствии с пунктом 4.3.1. МДС 81-37.2004 « Указания по применению федеральных единичных расценок на монтаж оборудования », утвержденные постановлением Госстроя России от 09.08.2002 № 105 (далее МДС 81 -37.2004), применяемые на монтаж оборудования, отличающегося по массе от оборудования, предусмотренного расценками на монтаж, что повлекло завышение стоимости на 178.693 руб.; - согласно пункту 4.3.1 МДС 81 -37.2004 затраты на монтаж оборудования в том числе импортного, сходного по технической характеристике, условиям поставки и сложности монтажа с оборудованием, предусмотренным в сборнике на монтаж оборудования, но отличающегося от него по
количестве песка для производства работ; по локальной смете 02-05-13 актом КС-2 от 25.10.2017 № 220 в составе прямых затрат расценки ТЕР20-06-002-01 необоснованно включена стоимость ресурса «Конвектор с эл.термостатом Taso 10 1000Вт (с кронштейнами)», что повлекло завышение стоимости на 47 556 руб.; в рамках исследования не представлены документы, подтверждающие необходимость применения указанного ресурса в производстве работ; по локальной смете 02-06-01 не применены коэффициенты в соответствии с пунктом 4.3.1. МДС 81-37.2004 « Указания по применению федеральных единичных расценок на монтаж оборудования », утвержденные постановлением Госстроя России от 09.08.2002 № 105 (далее МДС 81-37.2004), применяемые на монтаж оборудования, отличающегося по массе от оборудования, предусмотренного расценками на монтаж, что повлекло завышение стоимости на 178 693 руб.; согласно пункту 4.3.1 МДС 81-37.2004 затраты на монтаж оборудования в том числе импортного, сходного по технической характеристике, условиям поставки и сложности монтажа с оборудованием, предусмотренным в сборнике на монтаж оборудования, но отличающегося от него по массе следует
проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Данная норма к отношениям сторон не применима, поскольку демонтажные работы в данном случае подлежали выполнению заказчиком до начала строительства объекта, выполнение их не было поручено ни генподрядчику – ООО «Транс магистраль комплект», ни субподрядчику – ООО «СМП-398». Доводы ОАО « РЖД» о том, что истцом при определении стоимости демонтажных работ неправомерно применен коэффициент 0,7, суд не принимает по следующим основаниям. Согласно п.3.2.1 Указания по применению федеральных единичных расценок на монтаж оборудования МДС 81-37.2004, введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 09.08.2002 N 105, при отсутствии в сборниках ФЕРм указаний о порядке определения затрат на демонтаж соответствующих видов оборудования, затраты на демонтаж должны определяться в зависимости от характеристики оборудования, особенностей работ по его монтажу, а также от дальнейшего предназначения демонтируемого оборудования. Определение затрат на демонтаж оборудования с применением усредненного коэффициента 0,7 предусмотрено в случае, если оборудование подлежит дальнейшему использованию, со снятием с
копии иска 30.08.09г. Соответственно только 07.09.09г. (через 7 дней) правомерно насчитывать проценты. Истец представил письменные пояснения по отзыву ответчика, согласно которым указание на материалы имеется в локальных сметных расчетах и носят справочный характер, эти указания поясняют объем и стоимость используемого сопутствующего монтажу расходного материала (канифоль, дюбель, кнопка монтажная и др.) в ходе выполнения работ по расценкам терм. Данный вид расценок в соответствии с п. 1.6 МДС 81-37.2004 Госстроя России « Указания по применению федеральных единичных расценок на монтаж оборудования ». Более того, выполненные работы приняты ответчиком по актам без возражений к объему и стоимости работ, подтверждением тому является подписанный акт сверки от 30.04.09г. и соглашения от 19.05.09г. и 14.08.09г. Кроме того, истцом заявлено письменное уточнение исковых требований, в связи с увеличением периода просрочки просит взыскать проценты в сумме 77365 руб. 67 коп. за период с 03.03.2009г. по 30.11.2009г., а также проценты по день фактической уплаты долга. Учитывая, что указанное
N с ООО «СтройМац» стоимость материалов, принятых по ТССЦ-2001, определена с завышением на величину транспортных расходов, учтенную в расценке на ... с НДС и коэффициентом снижения К=0,995 (за счет средств бюджета г.Оренбурга ..., за счет средств субсидии из федерального бюджета ..., за счет средств областного бюджета – ... рублей), нарушение в денежном выражении ....; - в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, пункта 4.7 МДС81-37.2004 « Указания по применению федеральных единичных расценок на монтаж оборудования «ФЕРм-2001)», Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга по муниципальному контракту от 25 сентября 2018 года N с ООО «СтройМац» стоимость затрат на монтаж малых архитектурных форм завышена на ... с НДС и коэффициентом снижения К=0,995 (за счет средств бюджета г.Оренбурга ..., за счет средств субсидии из федерального бюджета ..., за счет средств областного бюджета – ...), нарушение в денежном выражении – ....; - в нарушение требований установленных частью
