получения консультаций по вопросам соблюдения обязательных требований; 11) сведения о порядке досудебного обжалования решений органов ГПН, действий (бездействия) его должностных лиц; 12) доклад, содержащий результаты обобщения правоприменительной практики органов ГПН; 13) доклад о федеральном государственном пожарном надзоре. 2. Объявление предостережения При наличии у органа ГПН сведений о готовящихся или возможных нарушениях обязательных требований в области пожарной безопасности, а также о непосредственных нарушениях обязательных требований, если указанные сведения не соответствуют утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований, орган ГПН объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимостинарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом
проведенной профилактической работы, указанное уменьшение очень незначительное - всего 3%. Это связано, в первую очередь, с отсутствием у хозяйствующих субъектов четкого понимания последствий несоблюдения ими обязательных требований в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки. В связи с этим, необходимо усилить просветительскую деятельность в указанном направлении. У хозяйствующих субъектов должно сложиться объективное представление о недопустимости халатного отношения к процессам производства, хранения, переработки, перевозки зерновой продукции. Прежде всего следует понимать, что пренебрежение соблюдением обязательных требований приводит к убыткам самих хозяйствующих субъектов. К примеру, после хранения зерна в несоответствующих условиях оно теряет свои потребительские свойства и обесценивается. Крупа, закупленная с нарушениями , может быть уничтожена. Вместе с тем, соблюдение хозяйствующими субъектами обязательных требований затрудняется отсутствием полноценной законодательной базы в области обеспечения качества и безопасности зерна. В связи с внесением ряда изменений в законодательные акты Российской Федерации в 2011 году признан утратившим силу Федеральный закон от 05.12.1998 N 183-ФЗ
№ 19, №20, №21. Факт ненадлежащего исполнения договора истцом подтвержден также материалами прокурорской проверки, актами проверки движения транспорта по муниципальным маршрутам №2, №6, №21,№ 26 от 25.04.2017, от 24.04.2017, 25.04.2017, от 22.07.2016. В адрес ООО "Исавто" прокуратурой г. Сызрани выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства в сфере транспортного обслуживания населения. В письме от 11.05.2017 ООО "Исавто" признало факты нарушения в сфере транспортного обслуживания населения, проведено совещание с водителями маршрутных ТС, было повторно указано на недопустимость нарушений договора на оказание услуг с администрацией г.о. Сызрань. Пунктом 5.6. определены условия, при которых заказчик может по истечении 14 рабочих дней с момента направления перевозчику письменного уведомления о нарушении условий договора расторгнуть его в одностороннем порядке. Согласно пункту 5.7 с момента расторжения договора перевозчик утрачивает право организации и осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по всем маршрутам, указанным в пункте 1.1. В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016
такого подхода апелляционная инстанция полагает, что начало течения срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять со дня, когда государственному органу стало известно о нарушении. Как видно из материалов дела, о принятом администрацией 08.08.2001 распоряжении №388 прокурору стало известно 28.02.2003, поскольку по обращению ФИО6 о невыдаче ему документации на право пользования землей выделенной на основании оспариваемого распоряжения прокурором 28.02.2003 вынесено предостережение от 28.02.2003, в котором руководителю Райкомзема Малгобекского района было указано на недопустимость нарушений закона. Райкомзему Малгобекского района было предписано подготовить и выдать правоустанавливающие документы на пользование землей. Кроме того, информация о перераспределении земель ЗАО «Луч» была опубликована в республиканской газете «Сердало» от 11.01.2003. Заявление в арбитражный суд подано прокурором 18.03.2010, то есть с пропуском трехмесячного срока. О пропуске срока на обжалование распоряжения администрации от 08.08.2001 №388 заявлено администрацией до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу. Прокурор вправе был обратиться с ходатайством о восстановлении указанного срока,
представляемым Главой Советской администрации, совместно с конкурсной комиссией было принято решение считать конкурс на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Инженерные сети микрорайона ПМК в г.Советский» не состоявшимся, изложенное в протоколе №21 по рассмотрению и оценке заявок на участие в конкурсе. Как следует из текста протокола, причиной принятия такого решения явилось предостережение Югорской межрайонной прокуратуры от 10.01.2007 и отсутствие финансирования объекта в 2007 году в полном объеме. В данном предостережении Югорской межрайонной прокуратуры указано на недопустимость нарушений законодательства, так как бюджетом Советского района не предусмотрено полное финансирование работ по строительству объекта «Инженерные сети микрорайона ПМК в г.Советский». Вопрос о признании незаконным решения конкурсной комиссии администрации Советского района: «Считать конкурс на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Инженерные сети микрорайона ПМК в городе Советский» не состоявшимся, оформленное в виде протокола №21 от 16.01.2007, является предметом рассмотрения данного дела. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Означенное решение обжалуется заинтересованным лицом в
платежей погашением по договору займа от 25.06.2010, заключенному с ООО «Восток-Агро» в размере 290 831 руб. 70 коп.; постановлением Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области от 26.04.2010 за несоблюдение требований законодательства о государственном статистическом учете в ФГУП Учхоз УГСХА ФИО1 привлечен к административной ответственности по признакам состава правонарушения предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ; протоколом Дисциплинарной комиссии НП «СОАУ «Северная Столица» №27 от 10.08.2011 по представлению прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области ФИО1 строго указано на недопустимость нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве); протоколом Дисциплинарной комиссии НП «СОАУ «Северная Столица» №39 от 28.11.2011 вынесено предупреждение об устранении внутренних документов Партнерства; протоколом Дисциплинарной комиссии НП «СОАУ «Северная Столица» №27 от 26.07.2012 вынесено предписание об устранении внутренних документов Партнерства; протоколом Дисциплинарной комиссии НП «СОАУ «Северная Столица» №9 от 02.04.2013 по представлению прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области ФИО1 строго указано на недопустимость нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве); протоколом Дисциплинарной комиссии НП «СОАУ «Северная Столица» №20
произведен зачет текущих (авансовых) платежей по земельном налогу за 2015 год в счет погашения указанной задолженности по налогу в сумме 200 247 руб. 00 коп. В дальнейшем, после наступления срока уплаты земельного налога за 2015 год, и наличием недоимки по налогу за указанный (2015) период инспекция сформировала и направила обществу требование № 363266 по состоянию на 14.03.2016. Данное требование решением УФНС России по Оренбургской области от 18.05.2016 № 16-15/06009@ было отменено. Решением Управления указано на недопустимость нарушений прав налогоплательщиков, связанных с принудительным взысканием задолженности по налогам с нарушением действующих норма налогового законодательства, в частности статьи 78 Кодекса. На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд
уголовному делу. Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 26 декабря 2016 года жалоба М. оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе М. просит отменить вышеуказанное постановление, считая, что оно вынесено с нарушением закона. Обращает внимание на то, что судебное заседание проходило в отсутствие представителя прокуратуры, хотя в обжалуемом решении содержится указание на его участие. Считает, что судья отнеслась к рассмотрению жалобы предвзято, поскольку ранее он обращался с жалобой на ее действия, и судье было указано на недопустимость нарушений и более внимательное отношение к исполнению своих обязанностей. Полагает, что доследственная проверка по заявлениям о неправомерных действиях сотрудников УФСКН проведена неполно, не допрошены сотрудники полиции Г., К., а также соседка С. не дана надлежащая оценка пояснениям К2., подтверждающей доводы о совершении преступления. Указывает, что в обжалуемом решении суда, как и в постановлении следователя, не дана оценка его доводам о даче сотрудниками Г2, М., Ф., В. ложных показаний в судебном заседании по его уголовному
противодействии коррупции», которым указанное представление направлено для рассмотрения в Комиссию по вопросам соблюдения депутатами Думы городского округа Дегтярск законодательства по предоставлению сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. По результатам повторного рассмотрения представления заместителя прокурора г. Ревды Думой городского округа Дегтярск принято решение № 370 от 31.01.2019, которым депутатам ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7 указано на недопустимость нарушений требований антикоррупционного законодательства, тем самым отказано в удовлетворении требований заместителя прокурора. Прокурор считает данный отказ незаконным, свидетельствующим о неисполнении Думой городского округа Дегтярск одной из важнейших государственных задач по соблюдению законодательства в сфере противодействия коррупции. Принятое Думой городского округа Дегтярск в отношении депутатов ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 решение напрямую затрагивает интересы государства, так как подрывает принципы противодействия коррупции, нарушает права и законные интересы городского округа Дегтярск, неопределенного круга лиц на осуществление депутатом своих
