РФ, освободив ее от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 2.9, 14.10, 28.5 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области РЕШИЛ: В привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Тверской области, проживающего по адресу <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ, отказать. Ограничиться в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесением устного замечания, указать на недопущение такого нарушения в будущем. Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов № 002808 от 01.08.2011, конфисковать. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в 10-дневный срок со дня его принятия. Судья С.Е. Рощина
правонарушения, ограничившись устным замечанием. Изъятая контрафактная продукция подлежит конфискации. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 170, 176, 205-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области РЕШИЛ: В привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Витебской области, зарегистрирована Межрайонной ИФНС №12 по Тверской области 07.11.2011, ОГРН <***>, проживающей по адресу Тверская область, Калининский район, г.Тверь, <...>, к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ, отказать. Ограничиться в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, устным замечанием, указать на недопущение нарушений в будущем. Изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.12.2011г. № 003123 контрафактную продукцию, конфисковать. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в 10-дневный срок со дня его принятия. Судья С.Е. Рощина
передал стройплощадку субподрядчику, поэтому в настоящем случае следует применять не нормы о неосновательном обогащении, а нормы, содержащие последствия просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, истцом допущена просрочка обязательства, предусмотренного пунктом 7.4 контракта, в связи с чем, ответчик не мог исполнять свои обязательства до исполнения обязательства истца. АО «Брянскгипроводхоз» считает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указать на недопущение установления условий пункта 4.2 контракта в той мере, в которой он устанавливает ответственность субподрядчика в случае, когда субподрядчик не предупредил о просрочке контрагента; законом не предусмотрена обязанность субподрядчика уведомлять подрядчика о необходимости исполнения обязанностей, которые предусмотрены контрактом, в том числе обязанностей, предусмотренных статьей 7 контракта. ООО «Трубопроводстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 3 – 8).
<адрес> СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 о том, что его жалоба, зарегистрированная в ОРП ДД.ММ.ГГГГ, направлена в суд Центрального района г. Воронежа. 11 марта 2021 года Р.Д.Д. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 по не рассмотрению в установленные УПК РФ сроки жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, указать на недопущение впредь подобных нарушений УПК РФ. В обоснование доводов своей жалобы заявитель Р.Д.Д. указал на то, что из полученного ответа не представляется возможным понять о какой его жалобе идет речь, не понятны основания, по которым его жалоба направлена в суд Центрального района г. Воронежа и какими нормами закона при этом руководствовался руководитель следственного органа, отправляя его жалобу в суд Центрального района г. Воронежа. Обжалуемым решением судьи жалоба Р.Д.Д. возращена для устранения недостатков, поскольку из
эффективности труда конкретного работника оценивается в баллах. Работодатель имеет право вносить в расчетные размеры премиальных выплат и общей суммы денежных средств, изменения и дополнения в зависимости об объема и качества выполнения задач, стоявших в отчетном периоде, в том числе и перед конкретным работником в отдельности. В июле 2019 года истец допустил нарушение трудовой дисциплины, о чем было проведено служебное разбирательство, по итогам которого принято решение не применять к нему дисциплинарное взыскание, а строго указать на недопущение нарушения трудовой дисциплины. Факт нарушения истцом трудовой дисциплины им не оспаривался. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания по факту его опоздания на работу не издавался. В связи с чем работодатель счел возможным снизить истцу на 10% сумму премиальных выплат за июль 2019 года, выплатив ему 11846 рублей, что составляет 90% от расчетного размера премии по должности с учетом нарушения трудовой дисциплины. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Изучив материалы
